Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре - Ивановой О.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашева В.В. в лице представителя по доверенности Неретиной В.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ненашева В.В. к Алешкевич Г.А. о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Ненашева В.В. - Неретиной В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Алешкевич Г.А. - Денисовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев В.В. обратился в суд с иском к Алешкевич Г.А. о взыскании упущенной выгоды.
В обоснование иска указано, что в марте 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже шести автобусов ПАЗ, находящихся на маршруте N, общей стоимостью 4 500 000 рублей, а также обеспечении перезаключений договоров на маршрут N с транспортной компанией.
06.03.2017 года ответчик передала истцу 2 600 000 рублей, а истец передал два принадлежащих ему автобуса, заключены договора купли-продажи транспортных средств.
На момент передачи транспортных средств на них были выданы маршрутные карты по маршруту N, данные карты были включены в реестр и являлись действующими. Договоры аренды вышеуказанных транспортных средств, находящихся на маршруте N, переоформлены на имя ответчика.
В дальнейшем Алешкевич Г.А. от исполнения договоренностей отказалась, оплату оставшейся части денежных средств не произвела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2017г. с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, а ответчик обязана возвратить в собственность истца два автобуса.
Поскольку автобусы не возвращены, истец обратился в ОСП Кинельского района об исполнении решения суда в принудительном порядке.
12.01.2018г. возбуждено исполнительное производство N
До настоящего времени автобусы истцу не возвращены, ответчик без уважительных причин затягивает исполнение судебного акта.
Согласно отчета N оценки права пользования (аренды) транспортного средства - автобуса ПАЗ 4232 стоимость права пользования составляет 1 234 300 рублей. Стоимость арендной платы за период с 09.10.2017г. по 05.04.2019г. составляет 882 796 рублей.
Согласно отчета N оценки права пользования (аренды) транспортного средства - автобуса ПАЗ 32040101 стоимость права пользования составляет 1 685 800 рублей. Стоимость арендной платы за период с 09.10.2017г. по 05.04.2019г. составляет 1 205 714 рублей.
Следовательно, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 088 510 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату автобусов, истец лишен возможности использовать их и получать доход от работы автобусов на маршруте N.
Размер упущенной выгоды определен истцом как сумма рыночной стоимости права пользования (аренды) автобусами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил взыскать с Алешкевич Г.А. в его пользу упущенную выгоду за период с 09.10.2017г. по 05.04.2019г. в сумме 2 088 510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 801 рубль.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Ненашев В.В. в лице представителя по доверенности Неретиной В.В. просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Ненашева В.В. - Неретина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Алешкевич Г.А. - Денисова Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2017г. между сторонами достигнуто соглашение о продаже шести автобусов ПАЗ с маршрутом N общей стоимостью 4 500 000 руб.
Соглашение оформлено в виде расписки, согласно содержанию которой Ненашев В.В. обязался заключить основной договор на автотранспортные средства в размере трех единиц <данные изъяты> перевести договора в транспортной компании.
Во исполнение указанного соглашения Ненашев В.В. передал Алешкевич Г.А. транспортные средства с N
Алешкевич Г.А. передала Ненашеву В.В. по расписке авансовый платеж в сумме 2 600 000 руб.
Основной договор купли-продажи шести транспортных средств - автобусов ПАЗ с маршрута N между сторонами не заключен.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 13.07.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Алешкевич Г.А. к Ненашеву В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения.
09.10.2017г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.07.2017г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алешкевич Г.А. к Ненашеву В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А. денежные средства, уплаченные по расписке в сумме 2 600 000 рублей. Алешкевич Г.А. обязана возвратить Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ N, автобус ПАЗ N.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
12.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района в отношении должника Алешкевич Г.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является "обязать Алешкевич Г.А. возвратить в собственность Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ N, автобус ПАЗ N".
28.02.2019г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением документа.
Постановлением начальника ОСП Кинельского района от 05.04.2019г. постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2019г. отменено.
До настоящего времени решение не исполнено.
В обосновании исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика он не получил доход от сдачи автобусов в аренду.
В подтверждение данного факта истцом представлены обращения в ООО "Автокруиз" 12.03.2018г., 03.04.2018г. по вопросу заключения договора аренды транспортного средства с оформлением маршрутной карты по маршруту N на автобусы ПАЗ N, автобус ПАЗ N, на которые ООО "Автокруиз" от 15.03.2018г., 09.04.2018г. были даны ответы, согласно которых вопрос о заключении договора аренды транспортного средства может быть рассмотрен после того как будут предоставлены соответствующие транспортные средства для осмотра и иные необходимые документы.
В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены: отчет N ООО "ГРАД-Оценка" в отношении автобуса ПАЗ N, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости на 05.04.2019 составляет 1 234 300 рублей; отчет N ООО "ГРАД-Оценка" в отношении автобуса ПАЗ N, итоговая величина рыночной стоимости на 05.04.2019 составляет 1 685 800 рублей.
Алешкевич Г.А. представлены договора аренды транспортных средств ПАЗ N, ПАЗ N от 09.03.2017г., заключенные с ООО "АвтоГарант" и дополнительные соглашения к договору аренды между ООО "АвтоГарант" и ООО "Шоссе". В указанных договорах размер арендной платы отсутствует.
Со стороны ООО "АвтоГарант" направлялись дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды с 23.05.2017г., уведомление о расторжении договоров Алешкевич Г.А. Указанные соглашения Алешкевич Г.А. не подписаны.
Согласно карточки учета транспортного средства автобус ПАЗ N, регистрационный N, автобус N, регистрационный N зарегистрированы на имя Алешкевич Г.А., 23.10.2018г. регистрация транспортных средств прекращена, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством).
Разрешая заявленные требования, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, принимая во внимание недоказанность размера упущенной выгоды и отсутствие данных о вероятности ее получения и причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашева В.В.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Заявленная истцом денежная сумма в качестве упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату автобусов, носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца об упущенной выгоде, содержащиеся в представленных стороной истца доказательствах и объяснениях, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сам по себе факт обращения в ООО "Автокруиз" подтверждает, что истцом предпринимались меры по сдаче транспортных средств в аренду, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Само по себе намерение истца сдавать в аренду транспортное средство не свидетельствует об осуществлении реальных мер для получения такой прибыли и совершении всех необходимых приготовлений, кроме того, не доказано существование реальной возможности получения прибыли, равно как и получение прибыли от указанной деятельности ранее, также отсутствуют сведения о расходах на содержание автобусов, иных обязательных платежах от предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе истец указывает также на несогласие с оценкой суда, данной отчетам о стоимости упущенной выгоды.
Указанные доводы судебная коллегия отклоняет и полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доказательства, поскольку при подготовке отчетов специалистами транспортные средства не осматривались, аналоги для сравнения взяты иных годов выпуска, из других городов Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно указал на отсутствие виновных действий ответчика в утрате спорных транспортных средств, являются несостоятельными.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Из материалов дела следует, что приобретенные Алешкевич Г.А. у истца транспортные средства находились в аренде у ООО " Авто Гарант". 09.03.2017г. договора аренды т/с были заключены между Алешкевич Г.А. и ООО " Авто Гарант".
Из пояснений представителя ответчика следует, что в адрес ООО " Авто Гарант", сотрудником которого являлся истец, неоднократно направлялись заявления о возврате т/с, однако, транспортные средства от арендатора ответчику не передавались, их место нахождения ей не известно. 23.10.2018г. регистрация транспортных средств прекращена, в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). На сегодняшний день т/с находятся в розыске. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Самара от 15.10.2020г. удовлетворены исковые требования Алешкевич Г.А. к ООО "Авто Гарант" о возврате спорных транспортных средств, что указывает на невозможность исполнения решения суда ответчиком.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела.
Также представитель истца не оспаривала, что со своей стороны Ненашев В.В. не исполнил в полном объеме обязанность по возврату Алешкевич Г.А. денежных средств за спорные транспортные средства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, фактически доводы основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева В.В. в лице представителя по доверенности Неретиной В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка