Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13439/2020
г. Екатеринбург
24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Жуковой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Жуковой Марины Александровны на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Рамазановой Л.Р. (доверенность от 18.10.2018 N 1678 сроком действия до 31.12.2020), возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к Жуковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 с ПАО "УБРиР" в пользу Жаркова К.А. взыскано 219908 руб. 90 коп., а так же государственная пошлина в размере 4 370 руб. 75 коп. Решение суда исполнено в полном объеме 22.06.2017.
11.07.2017 районным отделом ФССП денежные средства, полученные от ПАО КБ "УБРиР" по исполнительному производству в отношении взыскателя Жаркова К.А. были переведены на счет открытый в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Жуковой М.А.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 решение от 02.05.2017, по которому было произведено перечисление денежных средств, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью истца (Жукова К.А.) на момент подачи иска в суд, а 04.10.2019 производство по указанному делу прекращено.
До настоящего времени денежные средства, выплаченные банком по решению суда и полученные ответчиком, не возращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Жуковой М.А. неосновательное обогащение в сумме 219908 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 439 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 833 руб. 49 коп.
Протокольным определением 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Прима Протекта".
Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования ПАО "УБРиР" удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя доводы, о том, что у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в рамках исполнительного производства. Данные денежные средства были переданы ООО "Прима Протекта". Считает, что судом не дана оценка довода о пропуске Банком срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третье лицо - представитель Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик не сообщила судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2017 по гражданскому делу N 2-4347/2017 иск Жаркова К.А. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя удовлетворен. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Жаркова К.А. взыскано 219908 руб. 90 коп. (л.д.13-15).
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист N 019022056 на взыскание суммы по решению суда от 02.05.2017 в размере 219908 руб. 90 коп.
16.06.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 34894/17/66004-ИП.
22.06.2017 Банком перечислено на счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 219908 руб. 90 коп. по исполнительному производству N 34894/17/66004-ИП.
11.07.2017 районным отделом ФССП денежные средства, полученные от ПАО КБ "УБРиР" по исполнительному производству в отношении взыскателя Жаркова К.А., были переведены на счет открытый в ПАО "Сбербанк России", принадлежащий Жуковой М.А., что подтверждается платежным поручением N 889158 от 11.07.2017 на сумму 219908 руб. 90 коп. назначение платежа: перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ПАР "УБРиР" по и/п 34894/17/66004-ИП (копии материалов исполнительного производства на л.д.16-24).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 по гражданскому делу N 2-4347/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью истца на момент подачи искового заявления (л.д.26).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2019 производство по гражданскому делу N 2-6097/2019 по исковому заявлению Жаркова К.А. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя прекращено (л.д.27).
Разрешая настоящий спор, установив факт исполнения ПАО КБ "УБРиР" названного судебного акта путем выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 219908 руб. 90 коп., сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также учитывая отмену решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 и прекращения производства по делу, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченной ПАО КБ "УБРиР" суммы 219908 руб. 90 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Ссылка ответчика на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, так как взыскана по решению суда, несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, взыскание денежных средств по решению суда было произведено без учета обстоятельств смерти Жукова К.А.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Жукова М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные денежные средства передала ООО "Прима Протекта" по договору об оказании услуг от 15.05.2017, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку взаимоотношения сторон в рамках договора об оказании услуг не относятся к предмету настоящего спора.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией признаются несостоятельными, так как на требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, этот срок необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судебная коллегия полагает, что с момента прекращения производства по гражданскому делу N 2-6097/2019 у ПАО КБ "УБРиР" возникло право требования о возврате выплаченных по решению суда от 02.05.2017 сумм.
Таким образом, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущен.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи К.А. Федин
Е.Г. Седых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
