Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13439/2020
судья Алексеева Л.В.
N 33-13439/2020
УИД 24RS0017-01-2016-001386-66
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
23 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Романенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Траст" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст",
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г., которым постановлено: возвратить заявление ООО "Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) к Романенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков.
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 93-94).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. указанное заявление ООО "Траст" оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 3 августа 2020 г. и указано на необходимость представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Копия определения от 16 июля 2020 г. об оставлении заявления без движения вручена ООО "Траст" 31 июля 2020 г. (л.д. 96-97).
Судьей первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 18 августа 2020 г. о возвращении заявления ООО "Траст" в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Траст" Жаворонкова Е.А., действующая по доверенности от 28 июля 2020 г. N 17И, просит отменить указанное определение судьи о возвращении заявления как принятое с нарушением норм процессуального права, полагает, что на заявителя без предусмотренных законом оснований возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материала дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2016 г. с Романенко С.Ю. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 72 037 руб. 56 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 361 руб., а всего 74 398 руб. 56 коп. (л.д.54-55).
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка "ТРАСТ" (ПАО) на ООО "Траст" (л.д. 83-84).
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом не приложило к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что правомерно оценено судом как несоблюдение требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.
В связи с чем судья первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления ООО "Траст" без движения, установив для исправления указанного недостатка срок до 3 августа 2020 г., который с учетом получения заявителем копии данного определения 31 июля 2020 г. отвечает требованиям разумности, достаточен для исправления недостатка заявления.
ООО "Траст" в установленный срок не выполнило указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что выразилось в непредставлении в суд документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, исходя из чего судья первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 ГПК РФ вынес обжалуемое определение от 18 августа 2020 г. о возвращении заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, который подтвержден материалами дела, основан на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в частной жалобе представителя ООО "Траст" доводы о том, что положениями статьи 432 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя по направлению иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления, копий заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями статей 112, 432 ГПК РФ установлены порядок рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также основания для его восстановления.
Вместе с тем, положениями статей 112 и 432 ГПК РФ не урегулированы требования к форме и содержанию заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и документам, прилагаемым к такому заявлению.
Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ обязательные требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, обязывающие заявителя приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствующие реализации принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих в производстве по заявлению, распространяются и на порядок подачи и оформления заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах судья, правомерно применив аналогию закона, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 132, пункта 7 части 1 статьи 135 и части 3 статьи 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "Траст" в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
