Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13439/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13439/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-2155/2020 по иску Ю. к Ю. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Ю.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства истца Ю. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ю. к Ю. о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на квартиру N N <...> в доме <адрес>, отказано,
УСТАНОВИЛ:
Ю. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании денежных средств.
В обосновании иска указала, что 28 марта 2020 года умер ее муж Ю., брак между ними расторгнут не был. Отцом Ю. является ответчик Ю.
29 мая 2015 года она совместно с Ю. приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира была оформлена на ответчика Ю. по совместной договоренности. Квартира была приобретена на совместно нажитые денежные средства с мужем.
08 ноября 2018 года указанная квартира была продана за 2660000 руб., большая часть денежных средств от продажи квартиры в размере 2000000 руб., была внесена на банковский счет Ю.
Впоследствии, после смерти мужа, ей стало известно, что 02 сентября 2019 года между К. и Ю. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, Ю. приобрел право требования передачи <адрес> в <адрес>, уплатив цеденту денежные средства в размере 1482000 руб., право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на Ю.
Считает, что Ю. неосновательно обогатился, а Ю. распорядился совместно нажитыми денежными средствами, полученными от продажи совместно нажитого имущества, не получив ее согласие.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1482000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15610 руб., а всего 1497610 руб.
Также истцом заявлено об обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру N N <...> в доме N N <...> "а" по <адрес> <адрес>.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Ю. выражает несогласие с судебным актом, ссылаясь на нарушение судьей норм права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления Ю. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями заинтересованных лиц.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ю. о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка