Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года №33-13439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-13439/2020
от 01 октября 2020 года по делу N 33-13439/2020 (2-184/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Абдуллиной М. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГУП "Башавтотранс" РБ к Такутдинову А. А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ГУП "Башавтотранс" РБ - Сосновской Э. Г. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
ГУП "Башавтотранс" РБ обратилос с иском к Такутдинову А. А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указывалось, что
21 января 2019 года Такутдинов А. А., управляя автобусом Нефаз-5299 на адрес, адрес, при закрывании двери не убедился в безопасности, зажал руку пассажирке ФИО3, ей причинен легкий вред здоровью. Решением суда от 07 мая 2019 года удовлетворен иск потерпевшей ФИО3, с ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана компенсация морального вреда - 95 000 руб., убытки - 21 356,48 руб., судебные расходы - 12 000 руб. 29 июля 2019 года решение суда исполнено. 22 августа 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 128 356,48 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Просили взыскать с Такутдинова А. А. сумму материального ущерба в порядке регресса - 128 356,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3767,13 руб.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года постановлено: взыскать с Такутдинова А. А. в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного о происшествия, в порядке регресса - 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 767, 13 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Башавтотранс" РБ - ФИО10 просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Указывает, что при применении положений ст. 250 ТК Российской Федерации размер возмещения ущерба снижет чрезмерно.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на оснвоании трудового договора от 11 марта 2012 года Такутдинов А. А. принят на работу в качестве водителя автобуса ГУП "Башавтотранс" РБ (л. д. 21, 22-23).
Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года удовлетворен иск потерпевшей ФИО3, с ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана компенсация морального вреда - 95 000 руб., убытки - 21 356,48 руб., судебные расходы - 12 000 руб. Установлено, что
21 января 2019 года Такутдинов А. А., управляя автобусом Нефаз-5299 на адрес, адрес, при закрывании двери не убедился в безопасности, зажал руку пассажира ФИО3, причинен легкий вред здоровью пассажира. Такутдинов А. А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л. д. 8-13).
29 июля 2019 года решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N... от 29 июля 2019 года (л. д. 14).
22 августа 2019 года ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 128 356,48 руб. (л. д. 15-16, 17).
Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.
Разрешая иск, суд правильно применил приведенные нормы права и разъяснения, учел, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания. В указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, причины возникновения ущерба выявлены. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя и названные обстоятельства установлены.
При этом, в силу ст. 250 ТК Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание степень и форму вины работника Такутдинова А. А., его имущественное и материальное положение, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 30 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил при разрешении спора ст. 250 ТК Российской Федерации, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Кроме того, размер причиненного по вине ответчика ущерба потерпевшему составляет только в сумму компенсации морального вреда - 95 000 руб. и убытков - 21 356,48 руб., этот ущерба за ответчика возмещен его работодателем (истцом), остальные суммы выплачены потерпевшему не в счет возмещения ущерба, убытки истца в этой части обусловлены его собственным поведением и связаны исключительно с тем, что ущерб не возмещен им в добровольном порядке.
Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение, степень и форму вины Такутдинова А. А., в действиях которого при причинении ущерба работодателю не имелось корыстных целей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части не согласия со снижением размера ущерба, причиненного Такутдиновым А. А., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Башавтотранс" РБ - ФИО11. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральнй судья Галяутдинов Р. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка