Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Ивановой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новикова В.И., ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" на решение Советского районного суда г.Самары от 18.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Новикова В.И. к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию - удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" осуществить подключение электроэнергии в жилом помещении по <адрес>
Взыскать с ПАО "Самараэнерго" в лице Красноярского отделения ПАО "Самараэнерго" в пользу Новикова В.И. - компенсацию морального вреда - 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Новикова В.И. и его представителя Каркотка А.В., представителя ПАО "Самараэнерго" - Гордевниной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> Право собственности на дом в установленном законом порядке не оформлено. В указанном помещении истец не проживает. Поставщиком электроэнергии по данному адресу является ПАО "Самараэнерго".
29.09.1998г. между истцом и ПАО "Самараэнерго" заключен договор на электроснабжение по <адрес>
Ответчик выставил истцу счет на оплату электроэнергии в размере 3 550,99 руб. без учета показаний прибора учета, по нормативу потребления, поскольку срок межповерочного интервала прибора учета электроэнергии истек.
20.11.2019 г. предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в указанном помещении приостановлено, в связи с наличием задолженности, при этом уведомление о приостановлении подачи электроэнергии истец не получал.
Полагает, что начисление оплаты по нормативу является неправомерным, поскольку прибор учета исправен, отсутствуют документы о необходимости его замены. На неоднократные обращения истца о проведении проверки прибора учета ПАО "Самараэнерго" не реагирует. Расчет задолженности истцу не представляет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать задолженность, выставляемую ПАО "Самараэнерго" в размере 3 550,99 руб., складывающуюся из задолженности за услугу "электроэнергия" в размере 3 130,27 руб., пеней в размере 220,72 руб., госпошлины в размере 200 руб., незаконно начисленной; обязать ответчика отозвать информацию о незаконной задолженности в размере 3 550,99 руб. по лицевому счету; обязать ответчика осуществить подключение электроэнергии в жилом помещении, расположенном по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе истец Новиков В.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании задолженности в размере 3 550,99 руб. незаконно начисленной и обязании ответчика отозвать информацию по лицевому счету истца об указанной задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Самараэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что при установлении факта истечения срока поверки электросчетчика ПАО "Самараэнерго" имеет право требовать плату за электроэнергию исходя из нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов. Поверка ИПУ, а в случае необходимости их замена, производится потребителем и за его счет. Обязательной поверке ( замене) подлежат только электросчетчики, у которых истек срок межповерочного интервала, или неисправные приборы учета. Согласно ГОСТ 6570-96 "Счетчики активной и рекативной энергии индукционные", срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, и с 01.10.2000г. они не поверяются, т.к. эти приборы не соответствуют требованиям действующего стандарта. Следовательно ИПУ истца подлежит замене.
От истца Новикова В.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго", в которых он просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Новиков В.И. и его представитель Каркотка А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с апелляционной жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика ПАО "Самараэнерго" Гордевнина Н.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась. Пояснила, что действительно с 01.07.2020г. обязанность устанавливать и менять прибор учета электроэнергии, следить за сроками поверки лежит на компании-поставщике электроэнергии, однако спорная задолженность истца сложилась за предыдущий период.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия или отсутствия задолженности по оплате электроэнергии, а также размера начисленной платы за электроэнергию, в связи с чем, у суда отсутствует возможность произвести расчет задолженности и прийти к однозначному выводу о ее отсутствии. В удовлетворении иска в части признания задолженности в размере 3 550,99 руб. незаконно начисленной и обязании ответчика отозвать информацию по лицевому счету истца об указанной задолженности, суд отказал.
Также суд пришел к выводу, что принятое решение об отключении электрической энергии противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении об отключении истца, в связи с чем, суд возложил на ПАО "Самараэнерго" обязанность по подключению электроэнергии в спорный жилой дом. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Согласно п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (ред. от 29.06.2020), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
В соответствии с п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Согласно п.81(12) вышеназванных Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности)( п. 81(13)).
Из материалов дела следует, что Новиков В.И. является собственником помещения, расположенного по <адрес> Право собственности на объект недвижимости установленном законом порядке не оформлено. Собственником земельного участка на котором расположен вышеуказанный жилой дом является сын истца ФИО9
Поставку электроэнергии в указанное помещение осуществляет ПАО "Самараэнерго". 29.09.1998г. между истцом и ПАО "Самараэнерго" заключен договор на электроснабжение по <адрес>
В домовладении, расположенном по указанному адресу установлен прибор учета СА4У-И672М кл. 2,5 (5,0) тт 1004 1041 N 301130.
Из акта обследования учета электроэнергии от 17.07.2020г., составленного ПАО "Самараэнерго" в присутствии Новикова В.И., следует, что произведена проверка индивидуального прибора учета жилого помещения, в результате которой установлено, что прибор учета выпущен в 1975 году. Видимые повреждения отсутствуют. Пломбы отсутствуют. Прибор учета не расчетный, истек срок госповерки, не имеется возможности замены прибора учета без реконструкции вторичных цепей учета (л.д. 27).
Установлено, что срок поверки счетчика истек в 2017 году.
Информация о сроке истечения поверки индивидуального прибора учета была размещена в ежемесячном платежном документе в разделе "Справочная информация".
Поскольку поверка прибора учета либо его замена не была произведена истцом, ПАО "Самараэнерго" произвело расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии ( за первые 3 месяца, начиная с месяца истечения срока поверки). За четвертый и последующие месяцы расчет производился исходя из нормативов потребления электрической энергии.
Как указал истец, он продолжал производить оплату за электроэнергию в соответствии показаниям прибора учета.
Пункт 59 Правил устанавливает предельное количество расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 указанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.
В пункте 60 Правил установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов.
Так, согласно пункту 60 Правил по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
Поскольку прибор учета не прошел поверку, ответчиком был выставлен истцу счет на оплату электроэнергии, рассчитанный по нормативу.
Из письменного отзыва ответчика следует, что за период с 01.03.2019г. по 31.10.2019г. сумма задолженности истца составляет 3 130, 27 руб., пени 128, 76 руб., всего 3259,03 руб.
Подробный расчет задолженности представлен ответчиком на л.д 56.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности прийти к выводу о наличии или отсутствии задолженности являются несостоятельными. Фактически, суд уклонился от разрешения спора в указанной части.
Довод истца об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку оплата производилась по показаниям счетчика, является несостоятельным, поскольку установлено, что срок поверки прибора учета потребленной энергии истек, прибор поверку не прошел. Таким образом, начисление платы за поставленную электроэнергию в виду отсутствия достоверных показаний прибора учета обоснованно начислялось ответчиком по нормативу потребления, что соответствует действующему законодательству.
При этом, отсутствие выдачи ответчику предписания о необходимости замены прибора учета, не является основанием для освобождения потребителя от проведения поверки прибора либо его замены и не свидетельствует о признании такого прибора пригодным к расчету.
В ответах ПАО "Самараэнерго" на обращения Новикова В.И. от 25.11.2019г., 29.11.2019г., 13.12.2019г. потребитель был осведомлен, что в связи с истечением срока гос.поверки прибора учета, начисление платы за потребленную электроэнергию будет производиться по нормативу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что задолженность в указанном выше размере незаконно начислена ответчиком не имеется, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.
Доводы истца о том, что обязанность устанавливать и менять прибор учета электроэнергии, следить за сроками поверки лежит на компании-поставщике электроэнергии, подлежит отклонению.
Действительно, с 01.07.2020г. постановлением Правительства РФ от 29 июня 2020 г. N 950 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в частности, в п.80(2), согласно которому, установка (замена) индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком.
Однако, указанная редакция Правил действует с 01.07.2020г.
Задолженность истца по электроэнергии возникла в период с 2017-2019г., в указанный период действовала редакция п. 81 Правил, согласно которым, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, в данном случае поверка индивидуального прибора учета либо его замена должна была производиться потребителем и за его счет.
В связи с тем, что размер задолженности истца превышал сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, доказательств оплаты задолженности не представлено, 26.09.2019г. в адрес потребления электрической энергии по почте заказным письмом направлено предупреждение N от 17.09.2019г. о приостановлении представления электроснабжения.
Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 8, 32).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, ПАО "Самараэнерго" направляло уведомление Новикову В.И. по адресу потребления электроэнергии, указанному в договоре на электроснабжение.
Однако, уведомление возвращено в адрес отправителя.
Принимая во внимание, что ПАО "Самараэнерго" были предприняты предусмотренные законодательством меры для извещения потребителя о приостановлении электроснабжения, доказательств наличия уважительных причин, лишивших истца возможности являться за заказным письмом в отделение связи, не представлено, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений должно нести само лицо.
Выводы суда о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о приостановлении электроснабжения в жилом доме, являются несостоятельными.
В подтверждение факта неполучения указанного уведомления истцом представлено заявление, адресованное истцом в отделение почтовой связи <адрес> от 05.09.2020г., на котором имеется надпись гр. ФИО13 о том, что "заказное письмо не было вручено адресату потому, что нет почтальона в ОПС <адрес>" (л.д. 68).
Однако, указанное заявление не может являться доказательством невручения заказного письма, т.к. данный документ не заверен должностным лицом и печатью организации, полномочия лица, подписавшего его не подтверждены, сведений о том, что гр. ФИО13 является сотрудником почты не имеется, в связи с чем во внимание не принимается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец о приостановлении представления электроснабжения был уведомлен надлежащим образом.
20.11.2020г. ПАО "Самараэнерго" осуществило приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
Вывод суда о том, что принятое решение об отключении электрической энергии противоречит действующему законодательству, является неверным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения 20.11.2020 года произведено с учетом требований ст. 546 ГК РФ, п. 117 - 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, поскольку собственник помещения надлежащим образом извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, пояснения истца в суде апелляционной инстанции из которых следует, что по спорному адресу дом не введен в эксплуатацию, в доме отсутствует отопление, водоснабжение.
При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета начисленной задолженности за потребленную электрическую энергию, а также возложения на ПАО "Самараэнерго" обязанности по подключению электроэнергии в спорный жилой дом, не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не имеется.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска нельзя признать правильным, в связи с чем, принятое по делу решение является незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 18.09.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новикова В.И. к ПАО "Самараэнерго" об оспаривании размера задолженности, обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Новикова В.И. отказать.
Апелляционную жалобу ПАО "Самараэнерго" удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
