Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13438/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13438/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Вервейн Татьяны Семеновны о разъяснении решения Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-115/2017 по исковому заявлению Вервейн Татьяны Семеновны к Митрофанову Леонтию Фадеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
по частной жалобе Вервейн Т.С.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Вервейн Татьяны Семеновны о разъяснении решения Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-115/2017 по исковому заявлению Вервейн Татьяны Семеновны к Митрофанову Леонтию Фадеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вервейн Т.С. к Митрофанову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Вервейн Т.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года ссылаясь на то, что 13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое в ноябре 2019 года окончено, в связи с фактическим исполнением Митрофановым Л.Ф. решения суда. Однако, фактически ответчик решение суда не исполнил, Митрофанов Л.Ф. забор не перенес, забор находится в том же положении, в котором находился на момент вынесения решения суда. Прекращая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель сослался на план границ земельного участка, составленный кадастровым инженером ООО "ГеоКад-А". В связи с указанными обстоятельствами, просила разъяснить решение Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года в части переноса забора в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Атлас".
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Вервейн Т.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2017 года подлежит разъяснению, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выводам мотивировочной части, исходя из которых перенос забора необходимо выполнить по характерным точкам 6 и 5, в соответствии с картой (планом) границ, выполненной ООО "Атлас" от 17.11.2015 года.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Вервейн Т.С. к Митрофанову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Митрофанова Л.Ф. возложена обязанность в срок до 01 июня 2017 года перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> край, <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу: <адрес>. кадастровый N и межевым планом границ этого земельного составленным кадастровым инженером ООО ГеоКАд-А от 26 ноября 2013 года, по координатам точек Н5, Н.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что принадлежащий
Митрофанову Л.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
<адрес>, является сформированным земельным участком, границы которого определены в установленном законом порядке, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Восточная граница данного земельного участка определена тремя точками, имеющими координаты: н4 - Х696910,92, Y139080,36; н5 - Х696900,79, Y139073.50; н6 - Х696862.51, Y139043,14. Граница участка между точками н является смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся на момент рассмотрения дела в пользовании Вервейн Т.С. При проведении в 2015 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что фактически существующий забор, разделяющий земельные участки <адрес> и <адрес>, не совпадает с границей земельного участка <адрес>, указанной в государственном кадастре недвижимости, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований Вервейн Т.С.
Решение Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года вступило в законную силу 19 апреля 2017 года, обращено к исполнению, путем получения 18 мая 2017 года взыскателем исполнительного листа.
Впоследствии Вервейн Т.С. обращалась с заявлением об устранении описки в решении суда в части исправления о переносе заборе не в соответствии с межевым планом границ ООО "Геол-Кад-А от 26.11.2013г., как указано в решении, а согласно межевого плана, составленного ООО "Атлас" от 03.04.2017г., в чем ей было отказано определением Ачинского городского суда от 21.11.2019г. (л.д.170).
Обращаясь по вопросу разъяснения решения суда, Вервейн Т.С. вновь ссылается на необходимость указания в решении о переносе заборе в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Атлас" 03.04.2017г.
Принимая во внимание, что резолютивная часть решения изложена четко и ясно, а действующее законодательство не допускает под видом разъяснения судебного акта изменять его содержание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Ачинского городского суда от 03.02.2017 года, отказав Вервейн Т.С. в удовлетворении соответствующего заявления.
Вывод районного суда апелляционная инстанция полагает правильным, поскольку поставленные перед судом заявителем вопросы направлены не на устранение неясности решения суда, а на изменение его содержания.
Доводы частной жалобы истца о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует выводам мотивировочной части, исходя из которых, перенос забора необходимо выполнить по характерным точкам 6 и 5, в соответствии с картой (планом) границ, выполненной ООО "Атлас" от 17.11.2015 года являются несостоятельными.
Судом в решении постановлено перенести забор в точки, указанные в ГКН и межевом плане ООО ГеоКАд-А от 26 ноября 2013 года. В требованиях перенести забор в точки, указанные в заключении ООО "Атлас" от 17.11.2015 года судом отказано.
При таких обстоятельствах решение Ачинского городского суда от 03 февраля 2017 года каких-либо неясностей не содержит.
Доводы частной жалобы Вервейн Т.С. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Вервейн Т.С. без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
