Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13438/2020
06.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от <дата>.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ( / / )5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключено соглашение о кредитовании в целях рефинансирования кредитного договора от <дата> на сумму 665586,88 рублей с условием уплаты процентов в размере 16,99 % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 13600 рублей. Банк исполнил свои обязательства, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от <дата>: просроченный основной долг 632894, 77 рублей, проценты 2280,69 рублей, штрафы и неустойки - 2261,80 рублей, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9579,37 рублей.
В возражениях на иск ответчик указывал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также что истец не учел произведенные заемщиком платежи на общую сумму 47000 рублей.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от <дата> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Лазаренко А.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 590437,26 рублей, в том числе основной долг в сумме 585894,77 рублей, проценты в размере 2280,69 рублей, штрафы и неустойки в сумме 2261,80 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазаренко А.И. -Топычканов А.А., действующий по доверенности от <дата>, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и вынести новое решение, в котором снизить неустойку до 100 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Альфа-Банк" и ( / / )5 заключен договор потребительского кредита в целях рефинансирования на сумму 665586,88 рублей сроком на ... месяца с условием уплаты процентов в размере ... % годовых и возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 13600 рублей.
Согласно расчету истца, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, у заемщика имелась задолженность по соглашению о кредитовании в указанном в исковом заявлении размере.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, исходил из представленного истцом расчета, представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности после даты предъявления истцом заявленных требований, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер задолженности на 47000 рублей - сумму внесенных ответчиком платежей.
Ссылку апеллянта на наличие оснований для снижения размера неустойки за неисполнение обязательства отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, при заключении договора потребительского кредита стороны определили условия договора, в том числе и о начислении неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушении обязательств (п.12 договора), которые были доведены до сведения ответчика до заключения договора, согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.
Как следует из искового заявления и расчета цены иска, размер задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <дата> по <дата> составил 978,91 рубль, размер задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату основанного долга за этот же период составил 1282,89 рублей, всего размер задолженности по неустойке составил 2261,80 рублей. Фактически уплаченная ответчиком неустойка за нарушение обязательств по договору составила 415,60 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, учитывая размер задолженности на дату предъявления иска по основному долгу - 632894, 77 рублей и по уплате процентов - 2280,69 рублей, период неисполнения обязательств кредитному договору, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки ...% в месяц или ...% годовых не является чрезмерным. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Мазанова Т.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
