Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-13437/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. материалы гражданского дела N 2-721/2021 по частной жалобе Ди Мауро (Руденко) Оксаны Сергеевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Руденко (в настоящее время после смены фамилии - Ди Мауро) О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Глори" (далее - ЧОУ ДО "Глори"), в котором просила взыскать с задолженность по заработной плате за период с марта по август 2020 г. в размере 102 000 руб. и за период с сентября по октябрь 2020 г. в размере 80 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. исковые требования Руденко О.С. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 60 527 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., обязать ответчика направить истцу трудовую книжку, заказным почтовым отправлением; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 315 руб. 83 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

24 января 2022 г. истец Ди Мауро (Руденко) О.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ЧОУ ДО "Глори" расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ЧОУ ДО "Глори" в пользу Ди Мауро (Руденко) О.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе истец Ди Мауро (Руденко) О.С. просит определение суда от 30 марта 2022 г. изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции произвольно уменьшены судебные расходы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между истцом и ИП Кортуновым П.Н. договором об оказании юридических услуг, заказом к договору и платежным поручением об оплате услуг. Стоимость юридических услуг составила 80 000 руб. Данные расходы на оплату юридических услуг в указанной сумме фактически были понесены истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истец, понеся фактические расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию таких расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Исходя из положений договора об оказании юридических услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, из которых представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях, учитывая также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в том числе, составленное от имени истца исковое заявление, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего гражданского спора в размере 35 000 руб. (10 000 руб. - за составление искового заявления, а также по 5 000 руб. - за участие представителя истца в пяти судебных заседаниях - 25 000 руб.).

Оснований для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме судья апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем работы, фактически осуществленный представителем.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, исходя из правового смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от уплаты судебных расходов, общие правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов по гражданским делам, относящимся к индивидуальным трудовым спорам, не применяются, в связи с чем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, пропорциональный принцип взыскания судебных расходов применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г., - отменить.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Глори" в пользу Ди Мауро Оксаны Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка