Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-13437/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-13437/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Шиверской А.К., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Четверговой Любови Никитичны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Четверговой Л.Н.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Четверговой Любови Никитичны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора кредитования с использованием кредитной карты от 19 сентября 2012 года отказать.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвергова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора.
Требования мотивировала тем, что она в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка утратила возможность исполнять обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 71000 руб. Расторгнуть договор в добровольном порядке ответчик отказывается, поданные ею заявления от 15.12.2020 и от 25.02.2021 оставил без ответа. Считает, что ответчик нарушает ее право, поскольку законом предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что до 18.11.2020 она исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с жизненными трудностями в дальнейшем не могла производить ежемесячные платежи, что привело к образованию задолженности. Несмотря на то, что ответчик был уведомлен о данной ситуации и о желании ответчицы расторгнуть договор досрочно, исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности банком не подано, что приводит к увеличению размера задолженности за счет штрафных неустоек, является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что имеются предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ основания для расторжения договора.
Представитель ПАО "Сбербанк" в возражениях просит оставить решение без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 64-66). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом, 19.09.2012 истец обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40000 руб. со сроком кредитования 36 месяцев под 17,9% годовых при полной стоимости кредита 19,2% годовых. Также установлено, что истец воспользовалась предоставленными банком денежными средствами по кредитной карте, снимала, гасила задолженность по кредитной карте.
22.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором Четвергова Л.Н. указывая на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору в связи со значительным ухудшением финансового положения, выразила согласие на расторжение кредитного договора с обращением банка в суд с соответствующим иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, существенного нарушения условий договора со стороны банка, в материалы дела не представлено, предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит, наличие просрочки исполнения обязательств по договору таковыми не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Указанный в иске и приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у истицы в настоящее время возможности погашать кредитную задолженность ввиду тяжелого материального положения судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитных договоров.
Как установлено по делу, договор кредитной карты заключен по волеизъявлению истицы и ПАО Сбербанк, достигших соглашения по всем существенным условиям договора и принявших на себя определенные обязательства, что стороной истца не оспаривалось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик взял на себя при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребляет правом, не предъявляя к Четверговой Л.Н. требования о расторжении договора и взыскании задолженности, действие кредитного договора продолжает увеличивать сумму задолженности по нему, не могут быть приняты во внимание.
Дальнейшее исполнение кредитного договора не может нарушить имевшее место при его заключении соотношение имущественных интересов сторон (предоставление (получение) денег на определенный срок под проценты) и повлечь для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право требовать досрочного расторжения договора и исполнения обязанностей по нему в случае просрочки должника принадлежит банку-кредитору. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате до его возвращения в любом случае. Сумма неустойки может быть уменьшена при определенных обстоятельствах в случае предъявления банком иска о ее взыскании.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверговой Л.Н.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено к окончательной форме 28.10.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
