Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Басенок Г.А. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" - Галанцевой А.В.
на решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым, с учетом определения об устранении описки, постановлено:
"Исковые требования Басенок Г.А. к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
В пользу Басенок Г.А. с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 112 836 руб., неустойку в размере 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего 124 836 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбыстрой" в пользу Басенок Г.А. неустойку в размере 3%, начисленную на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 112 836 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 112 836 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3956 руб. 72 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басенок Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Басенок Г.А. (покупатель) и Майоровой Г.Г. (продавец), истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО "Фирма "Культбатстрой". В процессе эксплуатации в квартире истца обнаружены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста ООО "КБСТЭ" от <дата> стоимость устранения строительных недостатков составляет 142 888 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истца: в счет стоимости устранения недостатков 112 836 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя рассчитанную в размере 112 836 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы. При этом указывает на то, что при оценке качества оклейки обоев, эксперт ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" отметил отслоение полотен, при этом достаточно учесть только подклейку обоев, а не их замену в полном объеме. Выражает несогласие со ссылкой эксперта в заключении на СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия", который не является обязательным к применению.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Майоровой Г.Г. (продавец) и Басенок Г.А. (покупатель), истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Строительство жилого <адрес> в <адрес> осуществлялось в рамках муниципального контракта N от <дата> (л.д. 49-54, 55-73). Срок завершения работ - <дата>.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по <адрес>, является ЗАО "Фирма "Культбытстрой".
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению от <дата>, выполненному ООО "КБСТЭ", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 142 888 руб.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от <дата> ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр N 1/01/16-02-АР, условиям договора о долевом участии, а также требованиям ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Выявленные недостатки в оконных и балконном блоке являются отклонением от условий муниципального контракта N 03/08/15 от 05.08.2015г., обязательных требований ГОСТа 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, проектной документации шифр N 1/02/15-1.1-15-АР, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения выявленных недостатков составляет 47455 руб. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна (л.д. 93-101,102-105).
Согласно заключению эксперта N от <дата> ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола и потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, проекту части отклонений от плоскости перегородки в спальне, превышающих 5 класс точности. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Стоимость и состав ремонтных работ в квартире составляет 65381 рубль в соответствии с проектом. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием износа, либо ремонта квартиры. Выявленные недостатки не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению (л.д. 106-113, 114-118).
При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Басенок Г.А. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 112 836 рубля (47 455 руб. + 65 381 руб.), поскольку заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной экспертизы от <дата>, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы ПКК "Красноярский региональный центр энергетики и эксперты" от <дата>, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Доводы стороны ответчика, оспаривающей выводы заключения судебной экспертизы не обоснованы и не подтверждены фактическими данными, доказательств, которые бы поставили под сомнение результаты судебной экспертизы и повлекли необходимость назначения по делу повторной экспертизы, ответчиком не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия в квартире истца строительных недостатков, своего заключения либо иные доказательства, оспаривающие выводы данного заключения, не представил, отрицая при этом все доводы истца и представленные им доказательства.
Как усматривается из заключения, специалистом исследовался строительный объект и проектно-сметная документация, а выводы специалиста о недостатках, выявленных в квартире истца, основаны помимо указанных СНиП и на иной нормативно-технической документации.
Принимая во внимание, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, за недостатки работы, выявленные в течение гарантийного срока, лежит на исполнителе, которым, как выше отмечено, таких доказательств не представлено, доводы апелляционной жалобы в указной части не влияют на правильность постановленного судом решения.
Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с <дата> по <дата> в размере 203 104,80 руб. и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму убытков, которая на момент вынесения решения составляет 112 836 рублей, начиная с <дата> по день фактической уплаты указанной суммы убытков, но не более чем 112 836 рублей.
Решение суда в части неустойки сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 1 000 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Басенок Г.А., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: (112 836 руб. + 10000 руб. +1000 руб.) х 50% и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" Галанцевой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
