Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13437/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13437/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2020 гражданское дело N 2-1-565/2020 по иску Жемчужных Евгения Викторовича к Филипповой Алевтине Валерьевне, Годзевич Надежде Александровне о признании договора купли продажи транспортного средства не заключенным,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения истца, ответчика Годзевич Н. А., ее представителя адвоката Старцева А. В., действующего на основании ордера от 02.10.2020,
установила:
Жемчужных Е. В. обратился с иском к Филипповой А. В., Годзевич Н. А. о признании договора купли продажи транспортного средства не заключенным.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве единоличной собственности принадлежал автомобиль ГАЗ-2704Е6, 2006 года выпуска, государственный номер . Автомобиль был приобретен им в 2013 году за 170000 руб. В связи с отсутствием места для стоянки, автомобиль временно находился во дворе дома бывшей супруги Годзевич (добрачная фамилия ( / / )12) Н. А., по адресу: <адрес>. Когда истец выразил намерение забрать автомобиль, то выяснилось, что Годзевич Н. А., составив договор от его имени, продала автомобиль Филипповой А. В. за 140000 руб., присвоив себе денежные средства. При проверке полицией обращения истца, Годзевич Н. А. указала, что автомобиль приобретался на деньги, полученные ею в качестве потребительского кредита и, при продаже автомобиля, они были ею удержаны в счет оплаты алиментов на детей. Указывая на то, что договор подписан не собственником, который намерения отчуждать автомобиль не имел, поручения ответчику о продаже автомобиля, не оформлял, просил признать договор купли-продажи автомобиля, составленный Годзевич Н. А. от его имени с ФилипповойА.В., не заключенным.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указал на неправильное применение судом норм материального права, исходя из предмета предъявленного истцом иска и обстоятельств, указанных в его обоснование. При доказанности факта принадлежности спорного автомобиля истцу, не подписания истцом договора купли-продажи и не выражения воли на его отчуждение, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованными не являются. Также оспаривает выводы суда о том, что ответчик Филиппова А. В. является добросовестным приобретателем. Выразил намерение заключить мировое соглашение, при условии выплаты ему ответчиком суммы в размере 140000 руб.
В судебном заседании истец, настаивая на своей апелляционной жалобе, поддержал изложенные выше доводы.
Ответчик Годзевич Н. А., ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выбытия имущества помимо воли собственника Жемчужных Е. В., не нашел своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как следует из материалов дела, Жемчужных Е. В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2013 являлся единоличным собственником автомобиля марки ГАЗ-2704Е6, бортовой с тентом, 5 пассажирских мест, VIN:, 2VIN: ( л.д. 7), приобретенного по цене 170000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2019 автомобиль марки 2704Е6 (так в договоре) VIN: был приобретен Филипповой А. В., поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается, договором купли-продажи ( л.д. 32), свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ( л.д. 33-34).
Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от 03.04.2019 он не подписывал. Ответчиком Годзевич Н. А. признан тот факт, что от имени Жемчужных Е. В. договор купли-продажи подписала она. Кроме того, ею не оспаривался и факт получения денежных средств от продажи транспортного средства в размере, согласованном с покупателем.
Поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику данного имущества, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при рассмотрении настоящего дела установлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, потому доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными, решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ( пункты 1, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска, признании договора купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-2704Е6, бортовой с тентом, 5 пассажирских мест, VIN:, 2VIN: от 03.04.2019, не заключенным.
Доводы стороны ответчика Годзевич Н. А. о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные в кредит на основании договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" 17.10.2013, во внимание приняты быть не могут, поскольку даже если предположить, что имело место передача денежных средств от Годзевич Н. А. истцу для приобретения автомобиля, то данное обстоятельство не наделяет Годзевич Н. А. правами собственника имущества, в том числе правом на распоряжение им, и не изменяет режим единоличной собственности Жемчужных Е. В. на него, ввиду того, что в момент приобретения автомобиля истцом стороны в браке не состояли, доказательств достижения между ними соглашения об изменении режима единоличной собственности Жемчужных Е. В., не представлено.
Указание суда на то, что из пояснений Годзевич Н.А., данных ею в судебном заседании, а также при проведении проверки по материалу КУСП N 11603 от 14.10.2019 следует, что объявление о продаже транспортного средства было подано ею с ведома Жемчужных Е. В., что ни до отчуждения транспортного средства, ни после этого, Жемчужных Е. В. не обращался в правоохранительные органы с вопросом о выбытии из его пользования принадлежавшего ему транспортного средства помимо его воли, основополагающего значения для разрешения спора, не имеют.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из обстоятельств и предмета иска, обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца, добросовестность поведения покупателя Филипповой А. В., применительно к положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, на которые сослался суд в своем решении, правового значения не имеют, поскольку таких требований истцом предъявлено не было.
Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 3), в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. ( л.д. 67), почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции - апелляционных жалоб ответчикам ( л.д. 66, 67) в сумме 372, 08 руб., всего 822, 08 руб., по 411, 04 руб. с каждой.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.07.2020, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Жемчужных Евгения Викторовича к Филипповой Алевтине Валерьевне, Годзевич Надежде Александровне о признании договора купли продажи транспортного средства не заключенным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-2704Е6, бортовой с тентом, 5 пассажирских мест, VIN :X9633023062104824, 2VIN: X892704E660BT2327 от 03.04.2019 с Филипповой Алевтиной Валерьевной, не заключенным.
Взыскать с Годзевич Надежды Александровн, Филипповой Алевтины Валерьевны в пользу Жемчужных Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы всего в сумме 822, 08 руб., по 411, 04 руб. с каждой.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
