Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-13435/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. материал N 9-333/2022 по частной жалобе Блажкун Нонны Геннадьевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Блажкун Н.Г. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБУ СОН "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов Центрального района Санкт-Петербурга" об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, произвести перерасчет заработной платы с учетом внесенных изменений, признании незаконным нарушение срок выдачи документов, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 г. исковое заявление Блажкун Н.Г. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок по 10 февраля 2022 г. включительно исправить недостатки искового заявления, а именно: представить копию заключенного между сторонами трудового договора, представить расчет исковых требований с указанием механизма образования задолженности по заработной плате, который необходимо направить ответчику, уточнить пункт 8 искового заявления, указав в просительной части сумму заработной платы, не выплаченной работодателем, представить суду доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, кроме того, в исковом заявлении в нарушение п. 2.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны полные данные об истце.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. исковое заявление Блажкун Н.Г. возвращено заявителю, с указанием на то, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, заявление о продлении процессуального срока от истца в суд не поступало

Истец Блажкун Н.Г. в частной жалобе просит отменить определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Блажкун Н.Г., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены копия заключенного между сторонами трудового договора, расчет исковых требований с указанием механизма образования задолженности по заработной плате, который необходимо направить ответчику, кроме того, необходимо уточнить пункт 8 искового заявления, указав в просительной части сумму заработной платы, не выплаченной работодателем, представить суду доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, кроме того, в исковом заявлении в нарушение п. 2.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны полные данные об истце, истцу было указано на необходимость устранения указанных нарушений в срок по 10 февраля 2022 г.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Блажкун Н.Г. к иску была приложена копия трудового договора, такой документ указан в приложениях к исковому заявлению (л.д. 24-оборот), акт об отсутствии приложенных к иску документов сотрудниками аппарата суда не составлялся.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос обоснованности и доказанности заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, в зависимости от предмета заявленных требований, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Закон обязывает истца при подаче иска указать известные ему обстоятельства дела и доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств, а также расчета исковых требований с указанием механизма образования задолженности по заработной плате, уточнении пункта искового заявления относительно размера задолженности по заработной плате мог быть рассмотрен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а впоследствии и возвращении искового заявления, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представил имеющиеся у него доказательства.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца 16 февраля 2022 г. (л.д. 21), то есть после истечения установленного судом срока для исправления недостатков, при этом в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков иска.

В частной жалобе Блажкун Н.Г. ссылается на позднее получение копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, а также на то, что направляла в суд заявление о продлении срока для исправления недостатков, а в материалах дела представлено сопроводительное письмо о возвращении в адрес истца заявления об исправлении недостатков с приложениями (л.д. 27)

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., - отменить, материал возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка