Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13435/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13435/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510\2019 по иску Тюленева Александра Витальевича к ИП Кубекову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца Тюленева Александра Витальевича,
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Передать дело N 2-510/2020 по исковому заявлению Тюленева Александра Витальевича к ИП Кубекову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области",
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тюленев А.В. обратился в суд с иском к ИП Кубекову С.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что 22 августа 2014 года между ООО "РК1" и ИП Кубековым С.В. заключен договор займа по условиям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2014 и N 2 от 10.08.2017) последнему представлены денежные средства в заем в размере 3600000 рублей под 7% годовых на срок возврата не позднее 22 августа 2020 года. Во исполнение договора займа ООО "РК1" перечислило ИП Кубекову С.В. денежные средства в размере 3600000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35 от 22 августа 2014 года и N 1 от 23 января 2015 года.
01 сентября 2018 года между ИП Кубековым С.В. и Тюленевым А.В. и ООО "РК1" заключено соглашение о переводе долга N 3 на сумму 3223332 рубля 36 копеек из которых 2357450 рублей сумма основного долга, 865882 рубля 36 копеек сумма процентов за пользование займом. По условиям соглашения первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по заключенному договору займа. Истец, согласно соглашению о переводе долга, принял на себя обязательства ответчика перед третьим лицом по исполнению договора займа от 22 августа 2014 года в размере 3223332 рубля 36 копеек на безвозмездной основе, в связи с чем, на первоначального должника возлагается обязанность о возмещении новому должнику стоимость переведенного им долга.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возврате встречного предоставления по соглашению о переводе долга, однако до настоящего времени действий по возврату долга не совершено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Кубекова С.В. денежных средств в размере 3253672 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24468 рублей.
В ходе судебного заседания, до начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика по доверенности Сулеймановым И.А. заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как истец, как и ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Тюленев А.В. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя и спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах процессуального права и установленных обстоятельствах.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам Арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или соединение гражданских дел, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО "РК1" и ИП Кубековым С.В. заключен договор займа по условиям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 25 августа 2014 и N 2 от 10 августа 2017) последнему представлены денежные средства в заём в размере 3600000 рублей под 7% годовых на срок возврата не позднее 22 августа 2020 года.
01 сентября 2018 года между ИП Кубековым С.В., гражданином Тюленевым А.В. и ООО "РК1" заключено соглашение о переводе долга N 3 на сумму 3223332 рубля 36 копеек из которых 2357450 рублей сумма основного долга, 865882 рубля 36 копеек это сумма подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, в соответствии с которым Первоначальный должник ИА Кубеков С.В. передал, а новый должник Тюленев А.В. принял на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по заключенному 22 августа 2014 года договору займа.
Согласно преамбуле и реквизитам соглашения N 3 о переводе долга от 01 сентября 2018 года Тюленев А.В. вступил в правоотношения как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя.
Учитывая то обстоятельство, что при заключении соглашения о переводе долга N 3 от 01 сентября 2018 года Тюленев А.В. выступал как физическое лицо, поскольку целью сделки не являлась реализация им специальной правосубъектности индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о направлении спора для рассмотрения в арбитражный суд, необоснованным.
Вывод суда о том, что спор между сторонами является экономическим, из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. То обстоятельство, что истец зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, само по себе не свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с осуществлением истцом экономической деятельности и рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению Тюленева А.В. к ИП Кубекову С.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года отменить. Гражданское дело по иску Тюленева Александра Витальевича к ИП Кубекову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка