Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Илдара Фанисовича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Мусина Илдара Фанисовича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мусина Илдара Фанисовича сумму страхового возмещения в размере 375 600 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 442 600 рублей 00 копеек.
Взыскание неустойки из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 3756 рублей 00 копеек производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость проведения дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6956 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусин И.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Сафонова Б.Б. и <данные изъяты> принадлежащего Мусину И.Ф.
Виновником ДТП признан Сафонов Б.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В связи с ДТП Мусин И.Ф. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил.
Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты> составляет 424 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, однако оплаты от страховщика не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Мусин И.Ф. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ Мусиным И.Б. получен ответ от Службы финансового уполномоченного, согласно которому отказано во взыскании страхового возмещения с АО "МАКС".
С данным отказом Мусин И.Б. не согласен и считает его не законным и не обоснованным.
Впоследствии, после проведения по делу судебных экспертиз, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку в размере 1 273 284 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 3 756 руб. с даты вынесения решения суда по дату исполнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мусина И.Ф.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Сафонова Б.Б. и <данные изъяты>, под управлением Мусина И.Ф.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом ХХХ N (л.д.12, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ. истец, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, обратился в страховую компанию АО "МАКС" в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО (л.д. 125, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мусина И.Ф. страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <данные изъяты>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность Сафонова Б.Б. не наступила (л.д. 144).
Вместе с тем, согласно экспертного заключения N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО "МАКС" ООО "Экспертно - Консультативный Центр" с целью установления объема повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., отнесения их к указанному ДТП и определения суммы материального ущерба, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы в акте осмотра, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям (видам и способам) восстановленного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 523 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 424 600 руб. (л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ Мусин И.Ф. обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что у АО "МАКС" нет оснований для осуществления страхового возмещения по факту заявленного события по основаниям, изложенным ранее в отказе в выплате страхового возмещения (л.д.16-17).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГ Мусин И.Ф. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО17 с заявлением в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. по договору ОСАГО.
Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Мусину И.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО на том основании, что в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Спектр", повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60, том 1).
Финансовым уполномоченным в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО "Спектр", составленного на основании обращения АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (л.д. 44-53).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указала, что у страховщика отсутствовали основания для страховой выплаты, при этом решение финансовым уполномоченным было принято аналогичное решение. Представитель ответчика полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований было назначено проведение по делу судебной экспертизы, заключение которой было безоговорочно принято судом в качестве основополагающего доказательства, а остальным доказательствам, представленным страховщиком, оценка не дана.
Между тем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Проведение по делу судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству представителя истца в связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений, а также ввиду того, что в заключении, подготовленном по запросу финансового уполномоченного, отсутствуют полные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного суда РФ "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначить по делу судебную экспертизу, необходимость ее проведения подтверждена материалами дела и мотивирована в определении суда о назначении экспертизы.
Из экспертного заключения ООО "Констант Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, выявлению контактных пар, определению силы ударного воздействия, часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС", может соответствовать механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, выявлению контактных пар, определению силы ударного воздействия и по информации, касающейся критериев срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля, эксперты приходят к выводу, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО "МАКС" не соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет 46 100 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при даче заключения экспертом не исследовался сам автомобиль истца и протокол диагностики автомобиля, выполненный официальным дилером, поскольку эти материалы не представлялись истцом в материалы дела, в связи с чем экспертиза проведена без учета данных документов, поэтому по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Констант Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, выявлению контактных пар, по результатам диагностики, эксперт приходит к выводу о том, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО "СК "МАКС", может соответствовать механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений <данные изъяты>, указанных в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК "МАКС", не соответствует механизму образования и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Определить временные параметры срабатывания преднатяжителей ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого по представленным материалам не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 375 600 руб.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Констант Левел" N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, фотоматериалах с места ДТП и осмотра ТС, материалах административного производства по факту ДТП, эксперт имеет специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО12 допрашивался судом первой инстанции, подтвердил выводы своих заключений и отметил, что изначально при проведении судебной экспертизы без диагностики автомобиля истца, по имеющимся документам нельзя было установить возможность срабатывания системы безопасность при данных условиях ДТП. При предоставлении протокола диагностики автомобиля истца стало возможным более точно определить относимость повреждений автомобиля истца к данному ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялись и оценивались представленные стороной ответчика заключения ООО "Спектр" и ООО "ЭКЦ", и были обоснованно отвергнуты, поскольку, как следует из исследовательской части указанных заключений, экспертами не проводился сравнительный анализ повреждений при сопоставлении транспортных средств участников ДТП, не исследовался в полном объеме административный материал по факту ДТП. При этом судебный эксперт располагал значительно большим объемом материала для исследования, чем специалисты, готовившие досудебные исследования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что на основании заключения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и составляет 375 600руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 375 600руб.
Рассматривая доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судом первой инстанции со страховщика неустойки и штрафа, а также завышенности размера взысканных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из необоснованности отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом к взысканию заявлялась неустойка в сумме 1 273 284 руб., что суд посчитал не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей, то есть существенно ниже, чем просил истец.
Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 3 756 руб. за каждый день со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд первой инстанции справедливо применил ст. 333 ГК РФ, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10 000 руб.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, согласно которым страховщик действовал в соответствии с решением финансового управляющего, что освобождает его от применения к нему финансовых санкций, основаны на неправильном толковании норм закона, приведенных выше, и не принимаются судебной коллегией.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценил степень вины причинителя вреда, и верно определилденежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебные расходы были распределены судом первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в пользу ООО "Констант Левел" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, также справедливо определены судом первой инстанции в размере 10 000 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
