Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-13435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-13435/2020
г. Екатеринбург
22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности передать недвижимое имущество в собственность,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ( / / )2,
установила:
( / / )2 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности передать недвижимое имущество в собственность в виде надстройки над крышей Концертного здания по ул. Первомайская, 22. В обоснование иска указано, что известный промышленник, благотворитель и меценат Соломирский Д.П. в начале ХХ века организовал в городе Екатеринбурге Отделение Императорского русского музыкального общества. Музыкальные мероприятия проводились в приобретенном Соломинским Д.П. Концертном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 22. В 1919 году Императорское русское музыкальное общество было ликвидировано, Соломирский Д.П., будучи больным, не смог до момента своей смерти определить судьбу здания. В настоящее время здание принадлежит на праве собственности Свердловской области, на праве оперативного управления здание занимает Музыкальное училище имени П. И. Чайковского. В недавнем времени Сысертский краеведческий музей сообщил истцу о родственной связи с Соломирским Д.П. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2017 установлено, что ( / / )2 является внучатым племянником Соломирского Д.П. Неоднократные обращения истца по организации музейного объекта Соломирского Д.П. за счет средств областного бюджета не дали положительного результата. Единственно, что удалось сделать, с разрешения МУГИСО установить памятную плиту на стене Концертного здания. Наследников первой очереди у Солмирского Д.П. не было, никто не принимал наследство после его смерти, последовавшей в 1923 году. Конфискация не коснулась имущества Соломирского Д.П., что подтверждено ответом на обращение истца. Истец имеет намерение организовать Музей Соломироского Д.П. в пустующей надстройке над крышей Концертного здания. Полагает, что надстройку можно считать самостоятельным объектом недвижимости, поскольку она имеет отдельный вход со стороны улицы.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования ( / / )2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности передать недвижимое имущество в собственность - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что принадлежность здания концертного зала Соломирскому Д.П. установлена в научном издании Института истории и археологии УрО РАН под редакцией директора института, академика РАН Алексеева В.В. С принадлежностью здания Соломирскому Д.П. согласился и заместитель министра МУГИСО Никаноров К.А. при выдаче согласия на установку памятной плиты на стене здания. Надстройка не является отдельным объектом и представляет собой пустующую, обведшалую будку, без внутренней отделки и без коммуникации. Отмечает, что личных интересов истец не преследует. В прошлом году ему прислали из ГАСО письмо-завещание Соломирского Д.П., где он сообщает о денежном вкладе (более 40 млн. рублей по современному курсу рубля) на имя дирекции Екатеринбургского отделения Императорского русского музыкального общества, бессменным руководителем которого был сам Соломирский Д.П. Деньги выделялись для содержания здания и развития музыкального образования после его смерти. Это письмо-завещание было сразу передано истцом в МУГИСО, в чьем ведении находится сейчас здание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является надстройка над крышей Концертного здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.22.
В соответствии с архивной справкой ГКУСО "ГАСО" от 13.08.2018 Соломирский Дмитрий Павлович, являвшийся гражданином Екатеринбургской губернии и уезда Сысертской волости, умер 26.06.1923.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.11.2017, вступившим в законную силу, установлено, что ( / / )2 является внучатым племянником Соломирского Д.П.
Из ответа ГКУСО "ГАСО" от 05.06.2019 следует, что в просмотренных документах архивного фонда "Первая Екатеринбургская государственная нотариальная контора" в просмотренных наследственных делах за 1928-1933 годы сведений о заведении наследственного дела после смерти Соломирского Д.П. не имеется. Наследственные дела, удостоверенные Свердловской государственной нотариальной конторой в 1923-1927 годы, на хранение в архив не передавались. Ввиду этого проверить сведения о заведении наследственного дела после смерти Соломирского Д.П. в 1923 году, не представляется возможным.
Согласно ответа ГКУСО "ГАСО" от 05.04.2018, в просмотренных документах архивного фонда "Уралоблисполком" сведений об изъятии и конфискации имущества у Соломирского Д.П. не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены положения статей 1113, 1114, 1141, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Доказательств принадлежности наследодателю Соломирскому Д.П. на день его смерти Концертного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 22, истцом не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований возникновения у Соломирского Д.П. права собственности на указанное недвижимое имущество как в целом на здание, так и на спорное помещение надстройки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, закрепление в научном издании Института истории и археологии УрО РАН под редакцией директора института, академика РАН Алексеева В.В. сведений о принадлежности здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 22, Соломирскому Д.П., не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Равно как и то обстоятельство, что с принадлежностью здания Соломирскому Д.П. согласился заместитель министра МУГИСО Никаноров К.А. при выдаче согласия на установку памятной плиты на стене здания.
В данном случае суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил, помимо прочего, из отсутствия сведений, подтверждающих основания возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество.
Так, из представленных в материалы дело документов следует, что в настоящее время помещение надстройки находится в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская, 22, площадью 1468,2 кв.метров, с кадастровым номером 66:01/01:00:738:22:00, находящимся в собственности Свердловской области и закрепленном на праве оперативного управления за ГБОУ среднего профессионального образования Свердловской области "Свердловское музыкальное училище имени П.И.Чайковского (колледж"), тем более, что надстройка здания, как верно отмечено судом первой инстанции, не является самостоятельным объектом недвижимости, не зарегистрирована в установленном законом порядке, следовательно, объектом гражданско-правовых отношений быть не может.
Кроме того, судом обосновано указано на то, что у ( / / )2 не имелось объективных препятствий для заявления требований о восстановлении срока для принятия наследства с момента установления решением суда от 10.11.2017 родственных отношений между ним и Соломирским Д.П.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая ( / / )2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений истца, анализа представленных доказательств, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему в своевременном заявлении соответствующих требований.
Судебная коллегия находит и данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Судья Исакова К.В.
УИД 66 RS 0000-01-2020-000036-89
N 33-13435/2020 (N 2-1015/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
22.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, возложении обязанности передать недвижимое имущество в собственность,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий -
Е.Г.Седых
Судьи -
Р.В.Кучерова
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
