Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13434/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гофмана Вячеслава Витальевича к Букалу Артему Андреевичу, Торосяну Альберту Карлосовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ответчиков Букала А.А. и Торосяна А.К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гофмана Вячеслава Витальевича к Букалу Артему Андреевичу, Торосяну Альберту Карлосовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича в солидарном порядке в пользу Гофмана Вячеслава Витальевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8010 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гофман В.В. обратился в суд с иском к Букалу А.А. и Торосяну А.К. о взыскании стоимости товара в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 528 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что в мае 2018 года на сайте автосалона "Вектор" в г. Красноярске он подобрал автомобиль марки "Тойота Камри" стоимостью 400 000 рублей, который 20.05.2018 года им был осмотрен на территории автосалона "Вектор" по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124Б. Продавцами от имени автосалона выступали ответчики, пояснившие, что автомобиль стоит на регистрационном учете в республике Казахстан, однако автосалон имеет полномочия по его продаже и он может эксплуатироваться в России без ограничений, владелец находится в республике Казахстан, доверенность будет оформлена и выдана. 21.05.2018 года истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на карту Букала А.А., а 300 000 рублей передал наличными Торосяну А.К. после того, как тот передал ему доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. 07.06.2018 года при управлении транспортным средством истца остановил наряд ДПС, которым автомобиль был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, поскольку имеет измененные номера агрегатов. Кроме того, в переданной ему доверенности указаны данные нотариуса, не соответствующие сведениям на оттиске печати, доверенность содержит большое количество орфографических ошибок. Его неоднократные требования вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Букал А.А. и Торосян А.К. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не принят их довод о том, что договор купли-продажи ими с истцом не заключался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 года, а полученные от истца деньги ими были переданы продававшему автомобиль Равилю, личность которого не установлена из-за бездействия правоохранительных органов, а также довод об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле ст. 461 ГК РФ. Также не был установлен собственник и форма собственности автомобиля. Полагают необоснованным вывод суда о наличии измененных номерных знаков на транспортном средстве существенным недостатком, в основу которого положено только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 года без проведения экспертизы. Примененная норма закона "О защите прав потребителей" истолкована исключительно в пользу истца, действия которого при заключении сделки не могут расцениваться как разумные и осмотрительные, истцом не был проверен контрагент, не истребована расписка.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Гофмана В.В., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автосалон "Вектор", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124Б, не зарегистрирован в качестве юридического лица, предпринимательскую деятельность на данной территории фактически осуществляют ответчики Букал А.А. и Торосян А.К., связанную с куплей-продажей автомобилей, систематически извлекая прибыль от данной деятельности, что следует из их пояснений в суде, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 года.
16.05.2018 года от имени автосалона "Вектор" ответчики разместили объявление о продаже автомобиля "Тойота Камри", 2009 года выпуска, по цене 450 000 рублей, пробег 156 000 км., руль левый, особые отметки: документы с проблемами или отсутствуют, VIN N, дополнительно: идеальное состояние, автомобиль весь в родной краске, родной пробег, имеются док. на передвижение, учет Казахстан.
21.05.2018 года после осмотра автомобиля Гофман В.В. приобрел его у ответчиков, перечислив 100 000 рублей на счет Букала А.А., что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 14), а 300 000 рублей передал Торосяну А.К. после того, как тот передал ему доверенность на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
07.06.2018 года при управлении транспортным средством истца остановил наряд ДПС, которым транспортное средство было изъято, поскольку автомобиль имеет измененные номера агрегатов.
Постановлением следователя ОД ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 07.06.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
На основании постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП N 5 МВ МВД России "Красноярское" от 29.04.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Торосяна А.К., Букала А.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 400 000 рублей, поскольку в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом (ответчиками), которые лишили истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль изъят у истца правоохранительными органами в связи с изменением номеров агрегатов, о чем истец не мог знать в момент приобретения автомобиля, поскольку для установления данного обстоятельства требуются специальные знания.
Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для взыскания для взыскания с ответчиков стоимости автомобиля в солидарном порядке, поскольку по делу бесспорно установлено, что в качестве оплаты стоимости автомобиля истец перечислил 100 000 рублей на счет Букала А.А., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, а 300 000 рублей передал Торосяну А.К., а потому у ответчиков не возникло перед истцом солидарной обязанности, в связи с чем указанные суммы подлежали взысканию соответственно полученному с каждого из ответчиков, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им за автомобиль денежных средств, однако так как в данном случае неприменимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", то не подлежали взысканию с ответчиков неустойка в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
Поскольку договорные отношения между сторонами фактически не возникли, соглашение в виде оформленного и подписанного договора купли-продажи достигнуто не было, истец частями перечислил и передал денежные средства за приобретенный товар ответчикам, не проявив при этом должной разумности и осмотрительности, получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не принадлежащий ответчикам автомобиль. Истцом не доказан факт заключения договора между сторонами, а также наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, а взаимосвязи ответчиков с юридическим лицом - автосалоном "Вектор" не установлено.
Решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, то подлежит изменению взыскиваемая с ответчика государственная пошлина.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета с ответчика Букала А.А. в размере 3200 рублей, а с ответчика Торосяна А.К. в размере 6200 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, нашедшую свое отражение в обжалуемом решении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Довод ответчиков о том, что продавцом автомобиля выступал некий Равиль, по поручению которого они реализовали автомобиль и передали ему полученные от истца деньги, не влечет отмены решения, поскольку денежные средства за спорный автомобиль истцом были переданы именно ответчикам, которые это не оспаривали в суде, что не лишает их права предъявления соответствующих требований к продавцу автомобиля Равилю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года отменить в части взыскания с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича в солидарном порядке в пользу Гофмана Вячеслава Витальевича неустойки в размере 51000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей.
Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гофмана Вячеслава Витальевича о взыскании с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Букала Артема Андреевича в пользу Гофмана Вячеслава Витальевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Взыскать с Торосяна Альберта Карлосовича в пользу Гофмана Вячеслава Витальевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 300 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Букала А.А. и Торосяна А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
