Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13434/2020, 33-705/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-705/2021
г. Нижний Новгород 19 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
при секретаре: Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Гаранина И. И.ича
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2020 года о направлении в Нижегородский областной суд для определения подсудности
гражданского дела по исковому заявлению Гараниной О. А. к Гаранину И. И.ичу об изменении порядка общения с ребенком,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаранина О.А. обратился в суд с исковыми требованиями об изменении порядка общения с ребенком.
В судебном заседании 28 октября 2020 года поставлен вопрос о передаче дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности по тем основаниям, что ответчик Гаранин И.И. является близким родственником (сыном) судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Гараниной Е.М.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Гараниной О. А. к Гаранину И. И.ичу об изменении порядка общения с ребенком направлены в Нижегородский областной суд для определения подсудности.
Гаранин И.И. обратился с частной жалобой на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2020 года о направлении в Нижегородский областной суд для определения подсудности.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года частная жалоба Гаранина И.И. возвращена заявителю.
В частной жалобе Гаранина Ивана Ивановича на определение суда от 18.11.2020 года поставлен вопрос о его отмене как незаконного ввиду существенного нарушения судом норм гражданско-процессуального права. В частности, заявитель, приводя доводы о незаконности определения суда от 28.10.2020 года, указывает, что определение суда от 28.10.2020 года не является определением о передаче дела в другой суд, оно принято не в связи с отводом одного или нескольких судей, вследствие чего рассмотрение дела в данном случае становится невозможным.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, единолично судьей докладчиком.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит снований к отмене определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованием закона.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу Гаранина И.И. на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.10.2020 года о направлении дела в Нижегородский областной суд для определения подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное определение суда обжалованию не подлежит.
Данные выводы суда представляются обоснованными, поскольку определение суда от 28.10.2020 года не исключает возможности дальнейшего движения дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда от 28.10.2020 года не является определением о передаче дела по подсудности, а только указывает основания для рассмотрения вышестоящим судом вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд.
Приведенные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] - оставить без изменения, частную жалобу Гаранина И. И.ича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
