Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13433/2021

г. Екатеринбург

14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей судей Киселевой С.Н.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Рокало В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пьецух Светланы Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пьецух С.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 удовлетворено административное исковое заявление Пьецух С.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в ненаправлении ответов, непринятии мер по рассмотрению заявлений, наложении арестов в рамках исполнительного производства -ИП от 10.06.2016 о взыскании с должника ( / / )9 в пользу взыскателя Пьецух С.В. задолженности в размере 506178 руб. Длительное неисполнение решения суда повлекло нравственные страдания истца. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 506178 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы 430 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования Пьецух С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что никаких объективных причин для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что неисполнение решения суда влечет у истца нравственные страдания, которые не нуждаются в доказывании. Взысканная сумма компенсации не отвечает признакам справедливости, соразмерности, нарушает баланс интересов сторон. Ссылается на неверный отказ в возмещении расходов на оказание юридической помощи. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в разумных пределах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 206-209). Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене и изменению.

Как следует из материалов дела, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство -ИП, возбужденное 10.06.2016 в отношении должника ( / / )9 о взыскании в пользу Пьецух С.В. задолженности в размере 506178 руб. (л.д.58).

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец претерпел нравственные страдания в связи с тем, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства -ИП в период с 30.05.2016 по 12.03.2020 судебными приставами-исполнителями не производилось. При этом суд в решении не указал, какие нравственные страдания претерпел истец в связи с нарушением его имущественных прав на взыскание денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца есть основания для взыскания компенсации морального вреда, но по иным мотивам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федеральных законов от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, исходя из материалов дела следует, что имели место нарушения неимущественных права истца.

Так, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 (с учетом определения суда об исправлении описки в дате принятия решения) удовлетворено административное исковое заявление Пьецух С.В. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )4, выразившееся в нерассмотрении заявления Пьецух С.В. от 02.12.2019 о совершении действий, направлении ответа по результатам его рассмотрения в установленный законом срок. На судебного пристава-исполнителя ( / / )4 возложена обязанность принять меры к рассмотрению заявления Пьецух С.В. от 02.12.2019 о наложении ареста на денежные средства должника, к направлению ответа в адрес заявителя о результатах рассмотрения заявления. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )5 в ненадлежащей организации работы отдела по своевременному рассмотрению заявления Пьецух С.В. от 02.12.2019, направлению ответа заявителю. Взысканы с УФССП России по Свердловской области в пользу Пьецух С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказано (л.д.125-129).

Как следует из мотивировочной части названного решения, судом установлен факт нарушения со стороны должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно статей 10 и 12 названного закона, касающихся рассмотрения письменных обращений, поступивших в государственный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт виновного нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина к государственным органам, право граждан на обращение в государственные органы является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, о чем прямо указано в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с тем, что истец претерпевал определенные нравственные страдания в связи с нарушением его неимущественного права и имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер компенсации

определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу не была предоставлена информация о ходе исполнительного производства, проделанной приставом работе, при этом исполнительное производство длится с 2016 года, взыскатель явно переживал по поводу безразличного отношения к его конституционным правам на получение информации от государственного органа.

Таким образом, учитывая нарушение личных неимущественных прав истца, характер нравственных страданий, их длительность, судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

Не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оказание юридической помощи.

Суд указал, что оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не имеется, так как представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг не конкретизирует, что денежные средства истцом оплачены именно в рамках подготовки и рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда противоречат материалам дела и представленным документам.

Так, суду представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 18.11.2020, заключенного между Михалевым О.Ю. (исполнитель) и Пьецух С.В. (заказчик), согласно пунктам 2.1, 2.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу по установленным расценкам: представительство интересов заказчика и защита законных интересов в суд первой инстанции (Ленинском районном суде г. Екатеринбурга) истца Пьецух С.В. по исковому заявлению о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьецух С.В. компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д. 45).

Таким образом, из текста договора прямо следует, что он заключен в рамках рассматриваемого дела.

В договоре также имеется подпись о получении Михалевым О.Ю. денежной суммы 12000 руб. за представление интересов заказчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, позиции сторон, требования разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию суммы 5000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пьецух Светланы Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Суханкин

Судьи С.Н.Киселева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка