Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Сажиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Алексея Юрьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Андреева Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Андреева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Андреевой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 33 550 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 1119/Kalina, государстенный регистрационный знак "N", и автомобиля XMAXG 93211, находившегося под его управлением. После признания истца виновником ДТП, в установленном законом порядке он обратился к партнерам ПАО СК "Росгосстрах" с копиями документов. Осмотр транспортного средства не производился. Истец не является собственником данного транспортного средства, и управлял им при выполнении трудовых обязанностей. Все полученные истцом уведомления от ПАО СК "Росгосстрах" сопровождались ответами истца.
Однако в мае 2020 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области были удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса - с истца взыскана сумма ущерба в размере 16 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 660 руб. О вынесенном заочном решении истцу не было известно, о судебном заседании он не был извещен, в результате чего его право на защиту его прав в ходе рассмотрения дела было нарушено.
. Считает, что своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" нарушило его права и законные интересы, а также причинило ему моральный вред, поскольку он тратит свое личное, рабочее время и денежные средства для решения данного вопроса, находясь в стрессовом состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина, под управлением ФИО7, и автомобилем XGMAXG 93211, под управлением Андреева А.Ю., собственником которого являлся ФИО8
ДТП произошло по вине Андреева А.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Лада Калина причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО9 - материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Калина застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО", гражданская ответственность владельца ТС XGMAXG 93211 ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах".
07.11.2019 потерпевшая ФИО9 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.11.2019 страховщиком осуществлена страховая выплата в сумме 16 500 руб.
23.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Андрееву А.Ю. с досудебной претензией о возмещении ущерба в течение десяти дней, вызванного наступлением страхового случая, в размере 16 500 руб.
30.12.2019 Андреев А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о снятии с него регресса, так как извещение было сдано в срок.
13.01.2020 истцом вновь в адрес ПАО СК "Росгосстрах" был дан ответ, из которого следует, что в период с 08.11.2019 по 03.12.2019 находился в командировке в республике Казахстан г. Атырау, о чем имеется справка с места работы. На указанном транспортном средстве, принадлежащим ФИО8, не работает с 01.08.2019, в связи с чем, просил направить уведомление о предоставлении ТС на осмотр собственнику.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2020 удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Андрееву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 16 500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 660 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2020 указанное заочное решение отменено.
Решением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, от 25.06.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
03.08.2020 Андреев А.Ю. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в размере 33 550 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, указывая, что ему причинен моральный вред, поскольку он тратит свое личное и рабочее время, а также денежные средства для разрешения ситуации, находится в стрессовом состоянии.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, не распространяются Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевшим по договору ОСАГО является ФИО9, и она является потребителем услуги, оказываемой ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) по договору ОСАГО, заключенному с собственником автомобиля ФИО8 (страхователем). В результате нарушений истцом Правил дорожного движения произошло ДТП, и по договору ОСАГО страховщик после наступления страхового случая осуществил страховую выплату потерпевшей ФИО9
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы необоснованным обращением страховой компании в суд с иском к нему, и обусловлены фактической потерей времени и понесенными расходами, то есть нарушением исключительно имущественных прав.
В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Андреева А.Ю. ввиду их несостоятельности.
При этом, суд указал, что судебные расходы, понесенные Андреевым А.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области, истец не лишен возможности возместить за счет проигравшей стороны, обратившись с соответствующим заявлением в суд, вынесший решение.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
