Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13433/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13433/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску Кравченко Александра Дмитриевича к ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", Конидееву Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Кравченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", Конидееву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 12.09.2019г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц Вито 109 С, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Конидеев А.Ю., управляющий транспортным средством Камаз 65115 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия". Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито 109 С, госномер С154ТН161, с учетом износа составляет 165 581 рублей, без учета износа 353 864 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб в размере 316 500 рублей, расходы на оценку - 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 6 739 рублей и расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года исковое заявление Кравченко А.Д. удовлетворено частично. С ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" в пользу Кравченко А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 316 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 500 рублей, расходы на оплату госпошлины - 6 365 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, а всего 355 365 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, в том числе, в части исковых требований к Конидееву А.Ю. отказано.
ООО "ГПК "Строительная индустрия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взыскания суммы ущерба без учета износа, назначить дополнительную экспертизу, уменьшить расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб., полагая их чрезмерно завышенными.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывая, что ответчик предлагал истцу отремонтировать автомобиль по цене близкой 100 000 руб., в том числе, с использованием бывших в употреблении деталей.
Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд представителя ответчика, чем были нарушены процессуальные права стороны по делу.
Указывает на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя и просит их уменьшить до 10 000руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле сведениями с официального сайта Почта России в отношении ответчика - апеллянта, а также отчетами о смс-доставке в отношении истца и второго ответчика, их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2019 примерно в 10 часов 50 минут на пересечении улиц 6-я Заводская и 7-я Заводская в г. Волгодонске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Мерседес Бенц Вито 109 С, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего ответчику ООО "ГПК "Строительная индустрия" автомобиля КАМАЗ 65115, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял ответчик Конидеев А.Ю.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу - ущерб.
ДТП произошло по вине Конидеева А.Ю., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от 26.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Вито 109 С, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 165 581 рублей, без учета износа 353 864 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С целью проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно выводам судебной экспертизы N 860/19 от 24.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 12.09.2019 г. без учета износа падения стоимости заменяемых запасных частей их износа составила 316 500 руб., с учетом износа 162 500 руб.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ООО "ГПК "Строительная индустрия", что на момент ДТП Конидеев А.Ю. являлся работником ООО "ГПК "Строительная индустрия" на основании трудового договора и дополнительного соглашения от 22.01.2019 г. и управлял автомобилем по заданию работодателя (л.д. 17, 69).
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из установленного факта причинения ущерба истцу в результате ДТП от 12.09.2019 г. по вине водителя Конидеева А.Ю., что стороной ответчика не отрицалось и не оспаривалось.
Определяя, с кого же подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд руководствовался п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и исходил из того, что в данном случае ООО "ГПК "Строительная индустрия" является и владельцем источника повышенной опасности и работодателем лица, причинившего вред истцу, в связи с чем пришел к выводу, что именно ООО "ГПК "Строительная индустрия" должно нести ответственность за причинение истцу ущерба, вызванного повреждением автомобиля, указав на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности.
Решая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316 500 руб., в связи с чем взыскал с ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" как с владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, причинившего вред истцу, сумму ущерба.
Отклоняя доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия допустимых доказательств со стороны ответчика иного размера ущерба, а также наличия возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности, нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Поскольку решение суда обжалуется только Обществом и только в части размера взысканного судом ущерба, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика том, что суд необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертным заключением сумму ущерба без учета износа, не могут повлечь отмену решения по выше изложенным основаниям.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, к жалобе не приложено.
По этим основаниям коллегия находит необоснованными доводы жалобы ответчика о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы по его ходатайству. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств в опровержение доводов судебной экспертизы, а равно в подтверждение доводов ответчика о ее порочности, суду не представлено, к жалобе не приложено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят во внимание, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Коллегия считает необходимым также отметить, что ответчик является юридическим лицом, а у юридического лица не может быть уважительных причин неявки в судебное заседание. Общество не лишено возможности направить в суд иного представителя.
Судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о необходимости снижении размера расходов на представителя.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права, взыскав оплату услуг представителя в размере 25 000руб.
Оснований для снижения расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ также не имеется, поскольку истец уточнил первоначально заявленные требования иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера представительских услуг по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
