Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по исковому заявлению Руднова Александра Ивановича к Мацюк Сергею Алексеевичу, Мацюк Ольге Владимировне об обязании освободить нежилое помещение, обязании снять навесной замок, по апелляционной жалобе Мацюк Сергея Алексеевича, Мацюк Ольги Владимировны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Руднов А.И. обратился в суд с иском к Мацюк С.А., Мацюк О.В. о понуждении освободить нежилое помещение, указав, что он является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подвальном помещении МКД имеется нежилое помещение, которое ответчик занимает с 2009 года и использует для своих личных нужд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2012 года было признано недействительным право собственности ответчика на указанное помещение и признан недействительным договор купли-продажи этого помещения, заключенный между КУИ г.Таганрога и ответчиком, а также признано недействительным право собственности КУИ г.Таганрога на это помещение.

Истец указывает, что указанное помещение является техническим подвалом МКД, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации, которые требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации, контроля, технического обслуживания, а также для устранения возможных аварийных ситуаций, однако, по вине ответчика доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в указанном помещении отсутствует, что грубо нарушает права всех собственников на распоряжение общим имуществом МКД.

28 января 2019 года им как председателем МКД, были направлены требования об освобождении помещения, снятия замка с дверей, решеток.

05 февраля 2019 года требования ответчиком получены, но проигнорированы.

Истец просил суд обязать Мацюк С.А. освободить нежилое помещение литер п/А комнаты 1-5, 5а, общей площадью 61,3 кв.м, расположенное в подвальном этаже дома.

Решением Таганрогского городского суда от 05 сентября 2019 года исковые требования Руднова А.И. к Мацюк С.А. о понуждении освободить нежилое помещение оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руднова А.И. без удовлетворения. С Руднова А.И. взысканы в пользу Мацюка С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Таганрогского городского суда от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд в первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу Мацюк О.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Мацюк С.А. освободить нежилое помещение, лит п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от находящегося в указанном помещении принадлежащего ему имущества. Обязать Мацюк О.В. снять навесной замок с решетчатой металлической двери в нежилое помещение, лит. п/А, комнаты 1-5, общей площадью 61,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года исковые требования Руднова А.И. удовлетворены. Суд возложил обязанности на Мацюк С.А. освободить нежилое помещение лит. п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от находящихся в указанном помещении принадлежащего ему имущества.

Обязал Мацюк О.В. снять навесной замок с решетчатой металлической двери в нежилом помещении лит. п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м, расположенные в подвальном этаже дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Мацюк С.А., Мацюк О.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянты выражают несогласие, с оценкой данной судом представленным доказательствам, в том числе фотоматериалам, показаниям свидетелей. Настаивают на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчикам вещей, находящихся в подвальном помещении.

Обращают внимание на то, что спорный подвал имеет статус "складского" под нужды магазина, и не предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии Мацюк С.А., Мацюк О.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Руднов А.И., представитель, действующий по доверенности Щ.А.В., просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела Руднов А.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В подвальном помещении, площадью 61,3 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано, находится нежилое помещение-подвал, которое использует ответчики при осуществлении ими предпринимательской деятельности в магазине, в котором находится этот подвал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2012 года установлено, что нежилое помещение склад литер п/А комнаты 1-5, 5а общей площадью 61,3 кв.м в подвальном помещении четырехэтажного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома в котором находится запорный кран на общедомовом водопроводе холодного водоснабжения и канализационная ревизии, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дом.

04 марта 2020 года директором ООО УК Лидер" Г.Н.Н. было направлено требование Мацюк С.А. о предоставлении доступа в подвал для замены участка инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и ЦК. Доказательств о выполнении этих требований ответчиком суду не представлено.

10 августа 2020 года председателем совета дома Рудновым А.И., собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Я.Д.П., мастером по ремонту Б.Д.П. директору ООО УК "Благо" было направлено обращение об оказании содействия в свободном доступе в подвальное помещение, дверь в которое находится в магазине "Эврика" для замены канализационных стояков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нежилое помещение, помимо воли собственников, в том числе истца по делу, в настоящее время незаконно находится в исключительном пользовании ответчиков Мацюк С.А. и Мацюк О.В., в связи с чем у истца, как собственника этого спорного помещения имеются законные основания для защиты нарушенного права. Суд посчитал установленным факт не допуска, кроме истца, иных собственников дома и представителей обслуживающих организаций по содержанию сетей дома и проведения ремонтных работ в спорное нежилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы Мацюк С.А. об отсутствии в подвальном помещении принадлежащих ему вещей, суд исходил, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства им не представлены. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.В.А.и В.Д.А., которые подтвердили, что спорным подвалом пользуется Мацюк С.А. с 2009 года и по настоящее время, там он хранит коробки из под оргтехники, поскольку торгует компьютерами. Кроме Мацюк С.А., его супруги Мацюк О.В. и их продавцов, доступ в подвал никто не имеет. Дверь в подвал закрыта на железную решетку, ключей в свободном доступе нет. Осенью 2020 года аварийная служба водоканал вместе в Рудновым А.И. не смогли попасть в подвальное помещение, оно было закрыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что в местах общего пользования находится имущество, принадлежащее ответчикам, тогда как принятые судом фотоматериалы, представленные истцом, являются недостоверными доказательствами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в документах, представленных истцом, у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия отмечает тот факт, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства того, что помещения общего пользования ими были освобождены, а замки с двери сняты.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания свидетелей, и фотоматериалов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что спорный подвал имеет статус "складского" под нужды магазина, и не предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацюк Сергея Алексеевича, Мацюк Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка