Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13432/2021
г. Екатеринбург 17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Диалог" к Соловой Наталье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя (директора) истца Боровинских В.Ю., третьего лица Боровинских А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 69 000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2270 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорные средства переданы ответчику в заем, после их получения от заключения договора заемщик уклонился, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Солова Н.И. указала, что Боровинских А.Ю. (третье лицо) является учредителем ООО "ТСК "Диалог". По его просьбе ответчик взяла кредит, денежные средства передала Боровинских А.Ю. по договору займа, последний обязательства по возврату займа нарушил, спорные средства истцом (обществом) перечислены в счет заемных обязательств Боровинских А.Ю.
Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, непоследовательную позицию ответчика в суде первой инстанции, и, поскольку в рамках рассматриваемого спора обстоятельства получения средств ответчиком установлены, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Третье лицо просило жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Материалами дела подтверждается, предметом спора не является, что спорные денежные средства согласно платежному поручению N 3 от 09.02.2018 истец перечислил ответчику без указания на назначение платежа (л.д. 14).
В обоснование заявленных требований истцом указано на непредставление ответчиком встречного исполнения, что является необходимым и достаточным для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Судебная коллегия полагает, что допустимых и относимых доказательств в указанной части ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Из платежного поручения следует, что при перечислении денежных средств истец (общество) не указало на назначение платежа.
Поскольку платеж осуществлен без указания на его назначение, но принят получателем, последний несет риски, связанные с доказыванием права на обращения платежа в свою пользу либо предоставления доказательств равного встречного исполнения и прочее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что спорные средства предоставлены обществом в счет исполнения заемных обязательств учредителя Боровинских А.Ю., вместе с тем, указанное обществом отрицается, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.
Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, на что указано обеими сторонами суду первой инстанции, спорные средства, вопреки выводам суда, являются неосновательным обогащением ответчика.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств на его имя истец полагал об отсутствии обязательства, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства. Ответчиком же перечисленные денежные средства приняты в отсутствие обстоятельства, денежными средства ответчик распорядился по собственному усмотрению, действий по отказу либо возврату данных средств с его стороны не последовало.
Оснований для исследования обстоятельств исполнения третьим лицом обязательств перед ответчиком по договору займа в рамках указанного дела не имеется, поскольку ни из каких доказательств сторон не следует исполнение истцом обязательств за третье лицо.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2270 руб., а также государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.05.2021 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Диалог" удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Диалог" с Соловой Натальи Игоревны неосновательное обогащение 69000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5270 руб.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
