Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1343/2023


02 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Порфир" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о признании даты в договоре недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Порфир" в пользу Ухова Валерия Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Порфир" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Ухов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Порфир", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать дату 20.12.2018 года акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору N 243-49-3 участия в долевом строительстве недействительной, признать датой акта приема - передачи объекта долевого строительства по договору N 243-49-3 участия в долевом строительстве дату 14.04.2021 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере сумма за период с 01.01.2017 года по 23.05.2020 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 243-49-3 на объект долевого строительства апартамент. Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, не передал объект долевого строительства в срок не позднее 01.01.2017 года. При этом 31.05.2019 года истцом получено от ответчика приглашение на подписание акта приема - передачи объекта, после чего сын истца в июле 2019 года подписал документы, однако акт приема - передачи ему предоставлен не был. Фактически акт приема - передачи истцом получен 14.04.2021 года, объект передан 12.05.2021 года.

Истец Ухов В.В. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Порфир" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что акт приема - передачи объекта долевого строительства подписан сыном истца по доверенности 20.12.2018, объект передан, представила отзыв на иск, в котором просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Порфир".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о признании даты в договоре недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Порфир" в пользу Ухова Валерия Владиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Порфир" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 243-49-3 на объект долевого строительства апартамент N 49 на 3 этаже (мансарда) корпус 3, общей площадью 24,9 кв.м., расположенный в рекреационном комплексе на земельном участке по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема - передачи в течение 30-ти календарных дней после внесения полной оплаты по договору, после ввода объекта строительства в эксплуатацию и после заключения между сторонами договора об управлении объектом строительства.

Стоимость апартамента составила сумма, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект введен в эксплуатацию 02 октября 2018 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 91-94101000-168-2018.

20 декабря 2018 года между фио, действующим по доверенности от Ухова В.В., и ООО "Порфир" подписан акт приема - передачи объекта недвижимости, по условиям которого истцу передано помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 91:01:006002:1239.

Из материалов дела усматривается, при этом, достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который определен условиями договора.

На основании изложенного, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01 января 2017 года. Как следует из передаточного акта, объект передан истцу 20 декабря 2018 года.

Установив нарушение прав истца, учитывая нравственные страдания истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Договора от 20.05.2016, заключенного между истцом и ответчиком, целью участия Ухова В.В. в долевом строительстве является получение в собственность Объекта долевого строительства - апартамента N 49 в рекреационном комплексе для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, суд не привел доводов в подтверждении того, что истец использует апартаменты для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить суду допустимые достоверные доказательства того, что спорный апартамент был приобретен им у ООО "Порфир" по договору от 20.05.2016 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец планировала использовать апартаменты для личных целей, а потому вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, не основан на законе.

Напротив, стороной ответчика представлена выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-23-398053, свидетельствующая о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что не отрицалось истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Ухова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании п.2 ст. 328, п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В отмененной части постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Ухова Валерия Владиславовича к ООО "Порфир" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru