Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1343/2023

Санкт-Петербург

12 января 2023 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

Савельевой Т.Ю.,Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мартиросян Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Крутилова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Мартиросян Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которой сумма основного долга - 370 738 рублей 50 копеек, сумма процентов по состоянию на <дата> - 95 442 рубля 15 копеек, сумма процентов за период с <дата> по <дата> - 30 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> - 10 000 рублей, проценты с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора цессии ей перешло право требования задолженности по договору кредита от <дата> N... между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мартиросян Н.М., ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства до <дата>, однако обязательств своих заемщик не исполнил, в то время как сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом с даты возврата кредитных средств, установленной в договоре, не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Мартиросян Н.М. - Крутилов М.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Мартиросян Н.М., представители третьего лица ЗАО "Русский Славянский банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N... от <дата>, заключенным с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", Мартиросян Н.М. был предоставлен кредит в размере 373 828 рублей 08 копеек сроком до <дата> под 29% годовых.

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора относительно порядка и сроков возврата денежных средств, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

На основании договоров цессии, заключенных между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг", между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А., между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., к истцу перешло право требования взыскания в его пользу задолженности по данному кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ЗАО КБ "Русский Славянский банк" направлено в адрес Мартиросян Н.М. уведомление о наличии задолженности по состоянию на <дата> в размере 463 411 рублей 89 копеек с требованием погасить задолженность до <дата>. В письме ответчику указано, что с <дата> банк отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий кредитного договора (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, так как истцу стало известно о нарушении права с даты направления уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д. 59).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, следовательно, они не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора с <дата>, тем самым, отменил предусмотренный договором график платежей, на основании чего, установленный в договоре срок возврата задолженности <дата> следует считать недействующим для сторон, досрочный возврат всей суммы задолженности кредитор потребовал до даты, с которой он отказался исполнять договор в дальнейшем - <дата>.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что согласованный сторонами график платежей прекратился с <дата>. Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что уведомление об отказе кредитора от исполнения обязательства фактически не имело под собой оснований, то есть договорные отношения между сторонами сохранили силу, исполнение договора в том или ном виде продолжалось сторонами после <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в рассматриваемом споре подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

Иск предъявлен <дата>, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы о необходимости считать срок с даты установленного договором срока возврата денежных средств подлежат отклонению, поскольку кредитор узнал о нарушении права с даты отказа от исполнения договорных обязательств им же.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются. В силу положений статьи 208 кодекса требование истца не относится к тем, на которые срок исковой давности не распространяется.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из денежных обязательств, предусматривающих оплату денежных средств по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку кредитор уведомил должника о необходимости досрочного погашения задолженности по всем предусмотренным договором денежным средствам: суммы основного долга, процентов, неустоек, кредитор отказался от исполнения договора в полном объеме с <дата>, срок исковой давности пропущен истцом по основному обязательству, следовательно, срок пропущен и по вытекающим из него требованиям, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена выплата каких-либо денежных средств, независимо от погашения задолженности или прекращения действия договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов, неустойки за период с мая 2018 года отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм законодательства и изложенных разъяснений относительно исчисления срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В свою очередь, согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, судом правомерно не подлежали удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка