Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1343/2022
Санкт-Петербург 19 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Н. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, по гражданскому делу N 2-2671/2021 по иску Карпова Н. О. к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Карпова Н.О. и его представителя Тимченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Капов Н.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 49-50).
В обоснование требований Карпов Н.О. указал,, что <дата> в ходе расследования уголовного дела N... от имени следователя 6-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Безъязыковой Н.С. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а именно о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает истец.
На основании указанного постановления, <дата> в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 55 минут старшим следователем 6-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Ниловым Т.А. произведен обыск в жилище по вышеуказанному адресу. В ходе обыска старшим следователем Ниловым Т.А. из указанного жилища изъят ряд предметов и документов, в том числе принадлежащий матери истца К.Т.О. ноутбук марки "DELL".
<дата> следователь Безъязыкова Н.С., в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, направила уведомление о производстве вышеуказанного обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга.
<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанный обыск признан законным.
<дата> Санкт-Петербургским городским судом постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании законным обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, отменено и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении от <дата> не приведено никаких суждений относительно наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для проведения обыска, не указано мотивов принятого следователем решения.
<дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга производство обыска по адресу: <адрес> случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу N... признано незаконным.
В ходе проведения вышеуказанного обыска участвующие в его проведении посторонние лица имели доступ к личным вещам истца, а также в изъятом в ходе обыска ноутбуке находились, в том числе, личные фотоизображения истца, переписки с его участием и другие личные данные, к которым впоследствии так же имели доступ лица, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу. Также проживающие по соседству лица видели, что у истца в жилище проводится обыск, то есть могли сделать в отношении него выводы о том, что он совершил преступление или иным образом нарушил закон, чем указанный обыск опорочил его честь. Учитывая вышеуказанное, а также что данный обыск производился в жилище истца и в результате его проведения были существенно нарушены конституционные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, истец перенес нравственные и моральные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в соответствии с уточненным исковым заявлением в размере 10 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года исковые требования Карпова Н.О. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Карпова Н.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Карпов Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица старший следователь 6-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Нилов Т.А., старший следователь 6-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Безъязыкова Н.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 55 минут старшим следователем 6-го отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Ниловым Т.А. произведен обыск в жилище по адресу <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает Карпов Н.О.
Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> обыск проведенный <дата> в жилище по адресу: <адрес> признан законным.
Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании законным проведенного <дата> обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> отменено и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении от <дата> не приведено никаких суждений относительно наличия фактических обстоятельств, служащих основанием для проведения обыска, не указано мотивов принятого следователем решения. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции оставлен без внимания и не отражен в обжалуемом постановлении факт возможного проживания в жилище по адресу: <адрес> лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст. 447 УПК РФ, либо отсутствие такового.
Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство обыска по адресу: <адрес> <адрес> случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу N... признано незаконным.
Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении Карпова Н. О. возбуждено не было, в качестве обвиняемого по делу он привлечен не был, в связи с чем обыск по адресу регистрации старшего следователя, который был произведен без судебного решения, является незаконным. Факт не проживания Карпова Н. О. по казанному адресу не давал следователю право проводить обыск в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство обыска в занимаемом истцом жилище по адресу: <адрес> случаях, не терпящих отлагательства по уголовному делу N... признано незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе проведения вышеуказанного обыска участвующие в его проведении посторонние лица имели доступ к личным вещам истца, а также в изъятом в ходе обыска ноутбуке находились, в том числе, личные фотоизображения истца, переписки с его участием и другие личные данные, к которым впоследствии так же имели доступ лица, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу, проживающие по соседству лица видели, что у истца в жилище проводится обыск, то есть могли сделать в отношении него выводы о том, что он совершил преступление или иным образом нарушил закон, чем указанный обыск опорочил его честь, с учетом требований разумности справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, однако в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда подлежащей уплате истцу.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего в своих решениях, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).
Из материалов дела следует, что постановление о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, от <дата> было вынесено в связи с наличием оснований полагать, что по месту проживания К.О.В. по адресу: <адрес> <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Карпов Н.О. на момент проведения обыска был зарегистрирован по мету жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем также имеет право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным обыском жилища.
В обоснование причинения морального вреда истец указывает на то, что в ходе проведения вышеуказанного обыска участвующие в его проведении посторонние лица имели доступ к личным вещам истца, а также в изъятом в ходе обыска ноутбуке находились, в том числе, личные фотоизображения истца, переписки с его участием и другие личные данные, к которым впоследствии так же имели доступ лица, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу, также, проживающие по соседству лица видели, что у истца в жилище проводится обыск, то есть могли сделать в отношении него выводы о том, что он совершил преступление или иным образом нарушил закон, чем указанный обыск опорочил его честь, в связи с чем истец перенес нравственные и моральные страдания.
