Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведяшкиной О.П. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ведяшкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с указанным выше иском к Ведяшкиной О.П. по тем основаниям, что 06 декабря 2012 года между банком и Ведяшкиной О.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. Данным договором установлен его срок действия - до востребования, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 40 % годовых.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита, что привело к образованию задолженности, которая за период с 05 марта 2014 года по 22 мая 2019 года составила 65 618,57 рублей, которая включает в себя: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам.

Истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 67 578,98 рублей, а также денежные средства в размере 2 168,56 рублей, понесенные им на уплату госпошлины при подаче иска в суд.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Ведяшкиной О.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), образовавшейся за период с 05 марта 2014 года по 22 мая 2019 года, денежные средства в общем размере 65 618,57 рублей, их которых: 60 506,05 рублей - задолженность по основному долгу; 5 112,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- взыскать с Ведяшкиной О.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере 2 168,56 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ведяшкина О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что иск был подан неуполномоченным лицом. Считает, что к иску приложено сфабрикованное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины судом не проверялся и не был подтвержден. Подлинник платежного поручения в материалы дела не был представлен, как не были представлены оригиналы документов, копии которых были проложены к иску в обоснование исковых требований. Считает, что суд в своем решении подтвердил факт несоответствия искового заявления требования закона, поскольку признал датой подписания иска несоответствующую дату.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Ведяшкина О.П. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Ведяшкина О.П. обратилась в ПАО "Восточный Экспресс банк" с заявлением о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в котором попросила банк открыть ей банковский специальный счет и предоставить кредит путем выдачи кредитной карты *** с лимитом кредитования в размере *** рублей, действующим со сроком "до востребования", с годовой ставкой в размере 40%, полной стоимостью кредита 61%. В заявлении заемщик указал, что в случае неуплаты минимального обязательного платежа по истечении платежного периода обязуется уплатить штраф за каждый просроченный платеж в размере *** рублей.

Своей подписью в указанном заявлении Ведяшкиной О.П. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", Тарифами банка.

Представленной выпиской по счету Ведяшкиной О.П. подтверждается, что (дата) Ведяшкина О.П. активировала полученную в банке кредитную карту и получила с ее помощью с открытого ей счета N через банкомат денежные средства в размере *** рублей. При этом, со счета карты была списана комиссия за выдачу наличных.

Таким образом, (дата) между ПАО КБ "Восточный" путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Ведяшкиной О.П., а затем действиями Ведяшкиной О.П. по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из выписки из лицевого счета по счету следует, что за период с 06 декабря 2012 года по 22 мая 2019 года заемщик с помощью полученной кредитной карты воспользовался кредитными средствами в общем размере *** рублей, тогда как внесла на счет карты только *** рублей, из которых часть денег пошла на уплату процентов, комиссий и штрафа, а другая часть в погашение основного долга.

При этом, в течение периода пользования кредитной картой лимит последней увеличивался, что позволяло Ведяшкиной О.П. получать кредитные суммы в больших размерах (по состоянию на 24 октября 2017 года задолженность по основному долгу доходила до 72 515,63 рублей).

В виду того, что заемщик длительное время систематически нарушал обязанность по погашению кредита, ПАО КБ "Восточный" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Медногорска на взыскание задолженности с Ведяшкиной О.П. в пользу банка был выдан судебный приказ.

На основании поступивших от Ведяшкиной О.П. возражений определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Медногорска от 10 января 2019 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года в общем размере составляла 65 618,57 рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга и начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правильно указал, что исковое заявление подписано представителем истца Пилюшкиной О.Н. на основании доверенности N-ГО от 15 октября 2020 года. В материалы дела была представлена заверенная надлежащим образом копия указанной доверенности, из которой усматривается, что ПАО КБ "Восточный" в лице вр.и.о. председателя правления Р.К.В., действующего на основании приказа N от (дата), наделил полномочиями старшего специалиста отдела сопровождения судебного производства Управления судебно - претензионного взыскания ПАО КБ "Восточный" Пилюшкину О.Н. представлять интересы банка во всех органах государственной и судебной власти со всеми правами, предоставленными законом взыскателю, в том числе на подписание искового заявления. Доверенность выдана на срок до 31 декабря 2022 года, то есть на момент подачи иска в суд была действительна. Представленная в материалы дела копия доверенности была заверена надлежащим образом.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам ответчика датой подачи иска является дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные экземпляры документов, копии которых приложены истцом к исковому заявлению, не может повлечь отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведяшкиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка