Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 33-1343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N 33-1343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Н.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Потапова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Хуснутдинову А.Ш. о признании решений общего собрания собственников МКД недействительными, указывая на то. что 22 января 2021 состоялось общее собрание собственников помещений МКД ... Истец, являясь собственником квартиры N 28 в данном многоквартирном доме, о проведении собрания своевременно уведомлена не была, считает, что собрание проведено с нарушениями требований жилищного законодательства, а принятые на нем решения недействительны. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников ... (а также в протоколе) нет сведений о наделении полномочиями председателя собрания и членов счетной комиссии по подписанию протокола общего собрания, в списке лиц, принимавших участие в голосовании значатся лица, фактически умершие собственники жилых помещений: Дорофеев И.Ф. (кв.39), Воробьева З.Д. (кв.63), Шульга Е.М (кв.90), Ермаковы (кв.132), Овчинникова Н.П. (кв. 129), бюллетени собственников помещений подписаны одним из членов семьи, при этом ни у кого из них не имелось доверенности на подписание от имени других собственников, бюллетень собственника Бурмистровой (кв.26) представлен без личной подписи, бюллетень собственника Марфиной А.П. (кв.93) подписан Марафиной, собственники помещений Муллагалиевы (кв.3), Семеновы (кв. 4), Курносовы (кв. 12), Потапова (кв. 28), Асатовы (кв. 85), Чегодаев (кв. 136) принимали участие в голосовании, но их бюллетени не были учтены при подсчете голосов, так как они голосовали "против" по пятому пункту уведомления "Выбор в качестве управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "56 квартал" город Салават.
Договор управления между управляющей компанией и собственниками помещений и перечень работ и услуг на 2021 год подписал инициатор собрания Хуснутдинов А.Ш. (собственник кв. 144), не имеющий на это полномочий. Протокол счетной комиссии подписан Хуснутдиновым А.Ш., Вершининой О.А., Ксенофонтовой Н.И. без наделения их полномочиями по подсчету голосов и на подписание протокола счетной комиссии. При подсчете голосов по действительным бюллетеням голосования выявилось, что на данном собрании для принятия решений не было кворума 47%.
В бюллетенях п. 13 "Определение порядка уведомления собственников помещений дома о принятых решениях на общих собраниях" проголосовали - направлять уведомления собственникам о принятых решениях на общих собраниях путем размещения на информационных стендах входной группы каждого подъезда МКД. Вместе с тем указанное решение, принятое на общем собрании, не выполнено.
В связи с указанными нарушениями норм жилищного законодательства при проведении общего собрания, Потапова Н.П. просила признать решения, принятые на общем собрании собственников МКД ..., оформленные протоколом N 1 от 22 января 2021 года, недействительными.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленных Потаповой Н.П. исковых требований.
С таким решением суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Потапову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что было допущено существенное нарушение порядка и процедуры общего собрания, не представлено.
В частности суд первой инстанции установил, что необходимый кворум для принятия решений имелся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 22 января 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД ..., проводимого в форме очно-заочного голосования.
Как следует из протокола общего собрания N 1 от 22 января 2021 года,инициатором собрания являлся собственник жилого помещения ... Хуснутдинов А.Ш.
В соответствии с решениями собственников помещений МКД N... от 22 января 2021 года в соответствии с повесткой дня по вопросу N 1 повестки утвержден в качестве председательствующего собрания - Хуснутдинов А.Ш., секретарь собрания - Вершинина О.А., в качестве членов счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений МКД утверждены: Ксенофонтова Н.И., Хуснутдинов А.Ш., Вершинина О.А.
По вопросу N 2 повестки принято решение об утверждении порядка голосования по вопросам, постановленным на повестку дня для внеочередного общего собрания собственников помещений МКД: в очной части по решениям собственников МКД, а также в заочной части по решениям собственников помещений в МКД.
По вопросу N 3 повестки принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилкомзаказчик" в одностороннем порядке в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.
По вопросам N 4-5 повестки принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом ... - управление управляющей компанией. Выбрать в качестве управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "56 Квартал" город Салават.
По вопросу N 6 повестки принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом ..., заключаемого с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "56 Квартал" город Салават в предлагаемой управляющей компанией редакции.
По вопросам N 7-8 повестки приняты решения заключить договор управления многоквартирным домом ... с ООО "Управляющая компания "56 Квартал" город Салават путем составления одного документа, подписанного сторонами. Возложить обязанность по заключению договоров с провайдерами (поставщиками услуг связи) на ООО "Управляющая компания "56 Квартал".
По вопросу N 9 повестки принято решение об утверждении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и условий их финансирования на период с 01 января 2021 года по 01 января 2022 года.
По вопросу N 10 принято решение утвердить плату за содержание жилого помещения в части платы за работы, услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,06 руб. за 1 кв.м в месяц, при равномерном ее внесении с 01 января 2021 года.
По вопросу N 11 повестки принято решение определить место хранения копии протокола и иных документов общего собрания собственников помещений в МКД в ООО "Управляющая компания "56 Квартал" город Салават в течение трех лет со дня проведения собрания.
По вопросам N 12-13 повестки принято решение направлять уведомления собственникам о проведении общего собрания собственников помещений и решениях, принятых на общих собраниях путем размещения на информационных стендах (если таковые имеются) входной группы каждого подъезда МКД.
По вопросу N 14 повестки принято решение наделить ООО "Управляющая компания "56 Квартал" город Салават полномочиями по заключению договоров с арендаторами по вопросу использования общего имущества, внимание платы за использование общего имущества с арендаторов для последующего зачисления на лицевой счет дома.
При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования, приняло участие 156 собственников, что составляет 62,64% от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Из протокола общего собрания собственников МКД от 22 января 2021 года N 1 следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 7912,10 кв.м, в очной форме голосования приняли участие 14 собственников МКД, что составляет 395,93 кв.м от общей площади помещений в МКД.
В очно-заочной форме при проведении собрания всего поступило 156 бланков решений собственников, что составило 62,64% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений МКД.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда относительно того, что не подлежат исключению подписи супругов, исполненные за другого супруга ввиду совместного владения собственностью, так как в силу статьи 34 СК РФ режим общей собственности определяется как режим совместной собственности, а также подписи родителей за своих детей, поскольку они являются законными представителями своих несовершеннолетних детей в силу статей 21, 26 ГК РФ.
Также являются верными выводы суда о невозможности исключения подписей лиц, фактически принявших наследство в виде квартиры, но не оформивших наследственные права, так как согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, письменные решения, где указаны данные умерших лиц на день голосования: а именно письменные решения, выполненные от имени Дорофеева И.Ф. (кв. N 39 (0,267%)), Воробьевой З.Д. (кв. 63 (0,821%), Шульга Е.М. (кв. 90 (0,138%), Ермакова И.Д. и Ермакова О.И. (кв. 132 (0,544%), Овчинниковой Н.П. (кв. 129 (0,204%), их наследниками, право наследование которых не оспорено, что в общей сумме составляет 1,97% не подлежат исключению из общего результата подсчета голосов.
Подписи от имени Гостькова Е.В. (кв.N 33), Бронникова А.В.(кв.59) судом исключены ввиду того, что свидетели Гостькова В.Ф. и Бронникова Г.В. суду пояснили, что расписались за сыновей (долевых сособственников) при отсутствии доверенности на представление их полномочий при проведении собрания. Следовательно, исключены по одной лишней подписи по кв. 33 0,401% и по кв. 59 - 0,228%.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение, подписанное от имени Кучиной В.В. (кв.111, 54,8 кв.м), подлежит исключению, так как подпись в решении поставлена ее супругом, несмотря на то, что квартира не является совместной собственностью, так как приобретена Кучиной В.В. в порядке наследования, что составляет 0,69%.
Также по доводам жалобы подлежат исключению голоса: по кв.150 подпись за супруга Фролова А.С. исполнена супругой Фроловой Т.Ю. за себя и за мужа (в двух бланках указаны данные "Фролова Т.Ю."), его голос составляет 5/8 долей в праве собственности на квартиру площадью 56,69 кв.м или 0,712%; по кв. 108 два собственника, но собственник Ибрагимова А.Г. также подписала два бланка: за себя и за сына, в связи с чем подлежит исключению одна подпись за 1/2 квартиры или 27,4 кв.м, что составляет 0,344%.
Вопреки доводам жалобы все голоса по указанным квартирам не подлежат исключению, а подлежат исключению лишь те решения, по которым расписался в бланке другой член семьи. Таким образом, всего подлежит исключению по квартирам NN 33, 59, 111, 150, 108 - 2,435%.
Ссылка в жалобе на то, что подлежат исключению из подсчета голосов для определения законности решения собрания голоса Саранцевых А.Г., А.А., А.А., И.М. - кв.1; Шуйсковой О.М. и Теплова А.А. - кв. 10; Бурмистровой А.Я. - кв.26; Хисаметдиновых И.М., Ж.Р., А.И., Зиннатуллиной Р.И., - кв. 75, %; семьи Дрозд Т.П., И.В., М.В. - кв. 7, является несостоятельной, так как из заполненных бланков письменных решений по данным квартирам следует, что все фамилии собственников, проголосовавших за решения, совпадают, данные подписи не опровергнуты истцом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, сами владельцы указанных квартир свои подписи не оспорили. По квартире N 7 собственники Дрозд Т.П., Дрозд И.В., Дрозд М.В. расписались самостоятельно, но перепутали между собой бланки по данной квартире, что не свидетельствует о грубом нарушении подсчета голосов.
В ходе апелляционного рассмотрения истец Потапова Н.П. пояснила, что свои доводы в апелляционной жалобе по квартире N 45 - Субхангуловы и по квартире N 97 - Штурбабины, она снимает, претензий по их голосам не имеет.
Таким образом, учитывая доводы апелляционной жалобы, при исключении из подсчета голосов из общей суммы проголосовавших, оставшаяся часть составляет 62,64 - 2,435% = 60, 205%, следовательно, с выводом суда о наличии кворума для принятия решения общего собрания от 22 января 2021 года следует согласиться.
Доводы жалобы о подписании ряда бюллетеней Хуснутдиновым А.Ш. в отсутствие у него полномочий от собственников помещений, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств подписания решений данным ответчиком истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что не имеется требуемых 2/3 голосов для принятия решения, что должно составлять 66,666%, является несостоятельной, так как в силу статьи 44 ЖК РФ такое количество голосов требуется только в случае принятия решений, предусмотренных в данной норме закона. Между тем из перечня вопросов, по которым приняты решения на оспариваемом общем собрании, не следует, что эти решения принимались по тем вопросам, по которым законом предусмотрено участие 2/3 голосов собственников жилых и нежилых помещений. Все решения приняты в соответствии с требованиями статьей 44, 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов таких собственников.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что указанный довод не выдвигался в суде первой инстанции. Между тем гражданское дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям. Задачей же апелляционного рассмотрения является проверка законности решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям и представленным сторонами в суд первой инстанции доказательствам, законных оснований для выхода за пределы исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно частям 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Разрешая спор, суд правильно указал на то, что истцом не приведены доказательства того, что бюллетени подписаны неуполномоченными лицами, как и не представлено подтверждение тому, что у кого-либо из лиц, участвовавших в голосовании, отсутствовали полномочия; доводы истца в этой части опровергаются протоколом общего собрания и приложенными к нему документами, и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку истцом не доказано каким образом нарушены в данном случае ее права, выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормы материального права, подлежащие применению, применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих основания для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
З.А. Науширбанова
Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года
Справка: судья Елисеева Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
