Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1343/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.

судей: Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Григорьевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вобленко С.И. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года об удовлетворении заявления Тихомировой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-863/2020 от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеева Г.Ю., выслушав объяснения Вобленко С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Тихомировой Е.А. - адвоката Вахониной О.Н., действующего на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вобленко С.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 16.07.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Тесовского сельского поселения Лужского района на надлежащего администрацию Оредежского сельского поселения Лужского района Ленинградской области.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2020 года исковые требования Вобленко С.И. удовлетворены. Суд включил в наследственную массу после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признал за Вобленко С.И. право собственности в порядке наследования по закону на указанный жилой дом.

Тихомирова Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является внучкой умершей Л. Указывает, что после смерти Л. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в частности, в отношении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из информации, указанной на сайте Лужского городского суда, ей стало известно о рассмотрении гражданского дела N 2-863/2020 по иску Вобленко С.И. о включении в наследственную массу и признании права собственности на вышеназванный жилой дом. Учитывая, что к участию в деле Тихомирова Е.А. привлечена не была, судом было вынесено решение, нарушающее права других наследников, принявших наследство наряду с Вобленко С.И., заявитель просит пересмотреть решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года заявление Тихомировой Е.А. о пересмотре решения Лужского городского суда Ленинградской области от 03.08.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

В частной жалобе Вобленко С.И. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать Тихомировой Е.А. в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 393 названного Кодекса вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как следует из заявления Тихомировой Е.А., в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, заявителем указан факт наличия иных наследников после смерти Ларионовой Н.А., наряду с Вобленко С.И., чьи права были нарушены постановленным решением суда.

Судебная коллегия полагает, что приводимые Тихомировой Е.А. в заявлении доводы в обоснование своих требований не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. В данном случае сомнения в правильности постановленного судом решения связаны с нарушением судом норм материального и процессуального права, который не привлек к участию в деле всех наследников умершей Л. что повлекло нарушение прав наследников, и могло бы явиться для них основанием для обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года отменить.

Отказать Тихомировой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-863/2020.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка