Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1343/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Владимирова Д.А., Гросс И.Н.,

при секретаре Васильевой Е.И.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3743/2020 по иску Глоба Нины Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 3- е лицо: САО "ВСК", ООО "НСГ- "Росэнерго" по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Глоба Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 22.07.2019г. в г. Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Хенде Солярис, под управлением ФИО7, Субару Легаси, под управлением ФИО8, а также Хенде Элантра, под управлением ФИО9 в результате чего пассажир автомобиля Хенде Солярис - Глоба Н.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси застрахована не была.

25.10.2019г. Глоба Н.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Извещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019г. истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

Заключением МСЭ от 26.11.2019г. истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 23.19.2019г. истцом передана ответчику досудебная претензия с документами об установлении инвалидности, однако претензия также не была удовлетворена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Глоба Н.А. просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с 16.11.2019г. по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3175 руб., почтовые расходы в размере 3340 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. исковые требования Глоба Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Глоба Н.А. компенсационную выплату в размере 500000 руб., неустойку в размере 250000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 5000 рублей в день, но не более 500000 рублей, штраф в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 3340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10700 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заявитель жалобы указывает, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, ранее по факту данного ДТП Глоба Н.А. получила страховое возмещение от САО "ВСК" по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (автомобиль Хенде Солярис) - 120 250 руб. (10.02.2020г.) и от ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( автомобиль Хенде Элантра) - 60125 руб. (13.11.2019г.).

В РСА Глоба Н.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате по обязательствам ФИО8 - владельца Субару Легаси, в удовлетворении заявления отказано в силу положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истцу необходимо обращаться за получением страховой выплаты в САО "ВСК", где застрахована ответственность причинителя вреда.

Поскольку ДТП произошло 22.07.2019г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО", взыскание компенсационной выплаты с РСА противоречит действующему законодательству.

Также заявитель жалобы указывает, что САО "ВСК" и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" к участию в деле не привлечены, несмотря на ходатайство РСА.

Решение об отказе в компенсационной выплате и ответ на претензию направлены РСА в установленные законом сроки, в связи с этим и в связи с отсутствием оснований для взыскания в РСА компенсационной выплаты, суд неправомерно взыскал в пользу истца штрафные санкции.

Заявитель жалобы считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, однако судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Хенде Элантра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечено ООО "НСГ-"Росэнерго".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глоба Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, дело рассмотрено по правилам суда производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, при этом приняты во внимание доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе РСА, дополнительном возражении Глоба Н.А. на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного закона.

В силу п.4 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164) в случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория "ребенок-инвалид", потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для категории "первая группа инвалидности" - 500 000 руб., согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (п.5. Правил).

В соответствии с пп."г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим ФЗ обязанности по страхованию.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший правомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019г. в г. Новороссийске Краснодарского края произошло ДТП при взаимодействии автомобилей Хенде Солярис, под управлением ФИО7, Субару Легаси, под управлением ФИО8, а также Хенде Элантра, под управлением ФИО9

В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Хенде Солярис - Глоба Н.А. Согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СВ истец после ДТП поступила в больницу с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сопутствующее заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019г. установлено, что у истца имели место повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые возможно возникли в условиях ДТП и относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019г. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной инвалидности общее заболевание.

Из протокола проведения МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019г. следует, что основанием для назначения группы инвалидности послужил диагноз основного заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Сопутствующее заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осложнения сопутствующего заболевания не указаны.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Хенде Солярис (виновника ДТП) застрахована в САО "ВСК", водителя автомобиля Хенде Элантра - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Согласно информации АИС РСА, по факту указанного ДТП Глоба Н.А. получены страховые выплаты от САО "ВСК" 10.02.2020г. в размере 120 250 руб. и от ООО "НСГ-"РОСЭНЭРГО" 13.11.2019г. в размере 60 125 руб.

Одновременно Глоба Н.А. 11.11.2019г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением в числе прочих документов заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2019г., копии выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г.

По результатам рассмотрения заявления, РСА принято решение от 14.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в компенсационной выплате ссылаясь на п. 9.1. Закона об ОСАГО.

Несогласившись с отказом, Глоба Н.А. обратилась с досудебной претензией от 19.12.2019г. дополнительно представив акт МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.11.2019г. и протокол к нему, копию направления на прохождение МСЭ и указала, что РСА необходимо произвести компенсационную выплату в размере 50% от установленного страхового возмещения по инвалидности - 250000 руб. (т.1 л.д. 65).

Письмом РСА от 20.01.2020г. Глоба Н.А. повторно направлен отказ в компенсационной выплате, с приложением копии ответа ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с установлением истцу 1 группы инвалидности, поскольку не подтверждена взаимосвязь страхового случая и установленной категории инвалидности.

Исследовав, представленные суду апелляционной инстанции материалы выплатного дела САО "ВСК" (письмом от 27.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия установила, что Глоба Н.А. обратилась в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту установления ей 1 группы инвалидности.

При этом истец полагала, что инвалидность установлена в связи с травмами, полученными в ДТП.

В рамках обжалования отказа САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного заказано проведение комплексной экспертизы в ООО "ВОСМ". Заключением ООО "ВОСМ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что прямая причинно-следственная связь между ДТП 22.07.2019г. и установлением инвалидности Глоба Н.А. отсутствует (т. 2 л.д. 234-237).

Выводы указанного заключения положены в основу решения службы финансового уполномоченного от 22.04.2020г. об отказе в удовлетворении требований Глоба Н.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения (т.2 л.д. 252-256).

Разрешая требования Глоба Н.А. о взыскании компенсационной выплаты в связи с установлением ей 1 группы инвалидности, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей правовой позиции Глоба Н.А. и ее представитель в возражениях на позицию ответчика, а также в пояснениях, данных в рамках настоящего спора, указали на то, что истец имеет заболевание печени с 2005г., однако именно травмы, полученные в аварии, повлекли за собой установление инвалидности. Вместе с тем само по себе повреждение печени в ДТП и последующее установление инвалидности в связи с "Циррозом печени". Не освобождает истца об обязанность доказать, что инвалидноть установлена вследствие травм полученных в ДТП.