Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Карпенко С.В. по доверенности Григорьева С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН N, ОГРНИП N) в пользу ФИО1 сумму в размере 1 026 054 (один миллион двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, из которой: 931 460, 79 копеек - ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, 10 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 24 000 рублей - расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, 60 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 394 рубля - почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Заслушав сообщение судьи-докладчика Бзегежевой Н.Ш. о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для исправления описок, мнения представителя истца Меликяна Э.Н. по доверенности Меретукова А.А., представителя ответчика ИП Карпенко С.В. по доверенности Григорьева С.А., не возражавших против такового, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликян Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хуаде A.M. и индивидуальному предпринимателю Карпенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный номер N регион.
15.09.2020 около 14 часов 05 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением Меликяна Р.Э. и автомобилем Лада/ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер N регион, под управлением Хуаде A.M., являющийся работником индивидуального предпринимателя Карпенко С.В.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хуаде A.M., который за нарушения пункта 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его имуществу - автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный номер N регион причинены значительные повреждения, в виду чего, страховая компания САО "ВСК" осуществила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Однако, выплаченная в счет страхового возмещения сумма, не покрыла стоимость причиненного ему ущерба, в виду чего, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму необходимую для производства восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 931 460 рублей 79 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 349 рубля.
В судебном заседании представитель истца Меликяна Э.Н. - Меретуков А.А. поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что материалами дела подтверждены трудовые отношения водителя Хуаде A.M. с индивидуальным предпринимателем Карпенко С.В. Просил отнестись критически к представленному ответчиками в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Карпенко С.В. - Григорьев С.А. возражал против заявленных исковых требований, предъявленных к его доверителю, просил отказать в удовлетворении, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Хуаде A.M. не являлся работником индивидуального предпринимателя Карпенко С.Н. Причина, по которой в протоколе по делу об административном происшествии от 29.09.2020 указано место его работы у индивидуального предпринимателя водителем, ему не известна. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства без экипажа свидетельствует о наличии между его доверителем и Хуаде A.M. правоотношений по аренде транспортного средства, а не о трудовых отношениях, в виду чего, его доверитель не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным в аренду. Также указал, что не могут иметь место трудовые отношения между его доверителем и виновником дорожно-транспортного происшествия Хуаде A.M., поскольку последний не осуществляет никакой функции в интересах индивидуального предпринимателя Карпенко С.В., а она в свою очередь не осуществляет ему оплату, предусмотренную статьей 56 Трудового кодекса Российской федерации.
В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Хуаде A.M. не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" и ООО "Яндекс Такси" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Карпенко С.В. по доверенности Григорьев С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ИП Карпенко С.В., в указанной части принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых Меликян Э.Н. к Карпенко С.В. отказать. Указывает, что Хуаде А.М. не обязан и не выполнял какой-либо работы для ИП Карпенко С.В., поскольку он самостоятельно, будучи арендатором автомобиля, определял порядок, время и цель его использования. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ИП Карпенко С.В. не выплачивала, не собиралась и не обязана была выплачивать Хуаде А.М. заработную плату, равно как и какую-либо иную плату. Полагает, что суд не вправе давать оценку сложившимся между ответчиками взаимоотношениям. Считает, что именно арендатор транспортного средства (без экипажа) должен нести ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В силу пункта 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Таким образом, процессуальный закон устанавливает обязательность ведения протокола судебного заседания и допускает возможность исправления ошибок и описок, имевших место при составлении протокола.
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску Меликяна Э.Н. к Хуаде А.М. и ИП Карпенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было назначено к слушанию на 22.04.2021 в 11 часов 00 минут (том N 2 л.д. 213-215). Однако в протоколе судебного заседания от 22.04.2021 отражено, что судебное заседание открыто в 10 часов 30 минут 05 февраля 2021 года и закрыто в 11 часов 00 минут 05 февраля 2021 года (том N 3 л.д. 23-34). Следовательно, в протоколе судебного заседания от 22.04.2021 допущены описки в части указания времени и даты открытия, закрытия соответствующего судебного заседания.
Поскольку данные ошибки не исправлены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, что является препятствием к слушанию дела в апелляционном порядке, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
