Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1343/2021

город Мурманск 14 мая 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Шевчук Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2020 по иску Распутиной Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Красновой Ольге Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Пегас МСК", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Красновой Ольги Ивановны к Раступиной Елене Викторовне о признании договора недействительным,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Красниковой Ольги Ивановны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 марта 2021 г.

установил:

решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г. по иску Распутиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Красниковой О.И., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пегас МСК", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителей, встречному иску ИП Красниковой О.И. к Распутиной Е.В. о признании договора недействительным, в удовлетворении исковых требований Распутиной Е.В. к ИП Красниковой О.И. о защите прав потребителей отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Красниковой О.И. к Распутиной Е.В.о признании договора недействительным отказано.

9 февраля 2021 г. ИП Красникова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на представителя по подготовке ответа на претензию в досудебном порядке в размере 5000 рублей и в связи с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ИП Красниковой О.И. удовлетворено частично, с Распутиной Е.В. в пользу ИП Красниковой О.И. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ИП Красникова О.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов по договору от 18 июня 2020 г. в размере 5 000 рублей, предметом которого являлось предоставление услуг по подготовке ответа на претензию Распутиной Е.В., указывает, что исходя из положений пункта 6.2 договора, который просила расторгнуть истец, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в случае, если претензия не связана с качеством туристического продукта.

Приняв во внимание, что Распутина Е.В. требовала расторгнуть договор, который являлся мнимым и был заключен по её просьбе для возмещения работодателем транспортных расходов, заявитель вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи с целью подготовки ответа на требование Распутиной Е.В. о расторжении договора, тура по которому не существовало.

Исходя из указанного, настаивает на том, что расходы по составлению ответа на претензию о расторжении договора в размере 5000 рублей, подлежали взысканию, поскольку данные расходы она понесла вынуждено в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта...", а также пункта 6.2. договора N* от 27 февраля 2020 г., пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что суд, снизив размер судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 5 сентября 2020 г. до 5000 рублей, не учел период рассмотрения дела, а также, что изменение иска Распутиной Е.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произошло после принятия судом встречного иска, что является, по сути, добровольным удовлетворением требований.

Выражает мнение, что суд отказал в удовлетворении встречного иска не потому, что он заявлен необоснованно, а поскольку Распутина Е.В. изменила исковые требования.

Отмечает, что суд должен был учитывать процессуальное поведение Распутиной Е.В., которая знала, что договор, который она просила признать расторгнутым и по которому просила взыскать денежные средства, изначально не подлежал исполнению и был заключен с целью извлечения материальной выгоды.

Указывает, что суд не привел соответствующих мотивов для снижения расходов, при этом фактически все материалы дела состоят из доказательств, собранных и предоставленных суду её представителем.

Кроме того, снижая размер судебных расходов, суд не принял во внимание минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь сложившиеся в регионе, не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, снизив их произвольно.

Также указывает, что Распутина Е.В. не воспользовалась правом представить доказательства подтверждающие чрезмерность понесенных расходов. Не имеется в материалах дела и сведений, позволяющих суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии судебных расходов разумным пределам.

Полагает, что исходя из факта доказанности оплаты оказанных услуг, учета степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, предоставленных письменных доказательств, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21 декабря 2004 г. N 454-0) и разъяснений данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканный судом размер судебных расходов не соответствует принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является разумным.

Обращает внимание, что Распутиной Е.В. в иске, заявленном к ИП Красниковой О.И., отказано в полном объеме, что дает ей право настаивать на возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве представитель ИП Красниковой О.И. - Передрук Р.В. поддерживает доводы частной жалобы, полагая определение необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка N 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 24 августа 2020 г. принято к производству исковое заявление Распутиной Е.В. к ИП Красниковой О.И., ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителя, в котором она просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N* от 28 февраля 2020 г., заключенный с ИП Красниковой О.И., взыскать денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (том 1 л.д. 1, 2-4).

7 сентября 2020 г. ИП Красникова О.И. (турагент) обратилась со встречным иском к Распутиной Е.В. о признании договора о реализации туристского продукта недействительным, который определением от 22 сентября 2020 г. принят мировым судом, дело направлено на рассмотрение в Мончегорский городской суд по подсудности (том 1 л.д. 112-116, 177-179).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 ноября 2020 г. частично удовлетворен иск Распутиной Е.В. к ИП Красниковой О.И., ООО "Пегас МСК", ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о защите прав потребителей. С ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Распутиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N* от 28 февраля 2020 г., заключенному со С А.Я., в размере 41 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части иска Распутиной Е.В. к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" отказано. С ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 1436 рублей. В удовлетворении иска Распутиной Е.В. к ИП Красниковой О.И., ООО "Пегас МСК" о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Красниковой О.И. к Распутиной Е.В. о признании договора недействительным отказано (том 2 л.д. 53-54).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ИП Красникова О.И. в качестве обоснования требований представила договор об оказании юридических услуг от 5 сентября 2020 г. заключенный с Передрук Р.В., а также акт приема-передачи оказанных услуг от 19 ноября 2020 г. в рамках договора; договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2020 г., заключенный с Передрук Р.В., и акт приема-передачи оказанных услуг от 23 июня 2020 г. в рамках договора (том 2 л.д.90, 91, 94, 95).

Из представленных документов следует, что Передрук Р.В. по договору от 18 июня 2020 г. подготовила ответ на претензию Распутиной Е.В. от 8 июня 2020 г. Стоимость оказания данных услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 19 ноября 2020 г. к договору об оказании юридических услуг от 5 сентября 2020 г., Передрук Р.В. ознакомилась с исковым заявлением Распутиной Е.В., подготовила письменные возражения на иск, с учетом предмета и основания иска подготовила встречное исковое заявление о признании договора недействительным, изучила всю переписку, связанную с существом спора, определилаиз общей переписки представленной заказчиком электронной почты доказательства, необходимые для опровержения исковых требований Распутиной Е.В. и обоснования встречного иска ИП Красниковой; представляла интересы заказчика в суде первой инстанции (том 2 л.д.95).

Стоимость оказания данных услуг составила 45 000 рублей.

Также судом установлено, что Передрук Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовала в предварительном судебном заседании 5 ноября 2020 г. и в судебном заседании 19 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 121, 211-213, том 2 л.д. 7, 47-52).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ИП Красниковой О.И. на оплату юридических услуг по договору от 5 сентября 2020 г., связанные с рассмотрением гражданского дела, подлежат возмещению за счет Распутиной Е.В.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику ИП Красниковой О.И. (истцу по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя по договору от 5 сентября 2020 г., суд с учетом характера и уровня сложности дела, существа заявленного первоначального и встречного исков, цены первоначального иска и оснований встречного иска, объема оказанных представителем услуг, процессуального поведения стороны, участия представителя ИП Красниковой О.И. - Передрук Р.В. в двух судебных заседаниях, длительностью 30 минут и 2 часа 05 минут (с учетом перерыва) каждое, с учетом принципов разумности и справедливости, а также приняв во внимание, что в иске Распутиной Е.В. к ИП Красниковой О.И. и в удовлетворении встречного иска ИП Красниковой к Распутиной Е.В. отказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя по договору от 5 сентября 2020 г. несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела и результатам разрешения спора обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя по договору от 5 сентября 2020 г. подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, выводы суда мотвированы, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в частной жалобе о том, что суд не учел минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь сложившиеся в регионе, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии со средними ценами на указанные услуги закон не содержит.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 5 сентября 2020 г., о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Довод частной жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов представителя по договору от 18 июня 2020 г. по подготовке ответа на претензию Распутиной Е.В., основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену судебного акта.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к нему применяются правила установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".