Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.
при ведении протокола судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой Афанасьева Д.В. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Заятдинову Р.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Заятдиновой Р.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска представитель администрации указал, чтоспорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации дом 4 признан аварийным и подлежащим сносу. Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире имеет регистрацию с 22 февраля 1994 года по месту жительства ответчик. При этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчика отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении Заятдиновой Р.В. спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. Таким образом, ответчик право пользования жилым помещением не приобрела, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, в порядке заочного производства.
Принимавший участие в деле прокурор Астафьев Д.В. в заключении полагал о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новый Уренгой Афанасьев Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г. просит решением суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор ЯНАО Рукавишников П.А. поддержал доводы апелляционного представления.
Ответчик Заятдинова Р.В. извещалась судом ЯНАОЛ по адресу регистрации, 25 мая 2021 года телеграмма вернулась с отметкой "дом не жилой, расселен под снос". Согласно ответа Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новый Уренгой Титаренко В.В. Заятдинова Р.В. не проживает в <адрес>, т.к. он не жилой, расселен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заятдиновой Р.В.-адвокат Волков Н.Д, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о его месте и времени (извещения, телеграмма от 21.05.2021), не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора и процессуального представителя ответчика, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется прокурором в части удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, то в указанной части подлежит проверке в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, на основании постановления главы администрации г.Новый Уренгой от 1.11.1994 N 1283 "О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта Акционерного общества открытого типа "Уренгойдострой" принят в муниципальную собственность г.Новый Уренгой (л.д.5-6).
Является установленным, что с 22.02.1994 года Заятдинова Р.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, как подтверждено актами обследования жилого помещения от 26.11.2020, 16.11.2020 в нем не проживает.
На основании распоряжения Главы администрации МО г.Новый Уренгой от 28.07.2020 N 901-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7). В настоящее время дом расселен.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заятдинова Р.В. не приобретала право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в неустановленном законом порядке, не представила в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о законности проживания в нем.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Регистрация и снятие с регистрационного учета производится регистрирующими органами, в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, на основании решения суда о выселении, либо признания граждан прекратившими право пользования жилым помещением.
Таким образом, в данном случае снятие с регистрационного учета ответчика производится путем предоставления истцом копии вступившего в законную силу решения суда в регистрирующий орган и принятия решения суда в данной части иска не требуется. Следовательно, в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части снятия с регистрационного учета с указанием на то, что само решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 года изменить в части, указав, что настоящее решение является основанием для снятия Заятдиновой Р.В. с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
