Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1343/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Поповой А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по иску Поповой Анны Германовны к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установила:

Попова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2020 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" в её пользу взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 61, доли в праве на земельный участок и расходов, связанных с изъятием жилого помещения в общей сумме 608 440 руб., также решением установлено после выплаты ответчиком указанного возмещения прекратить право собственности истцов на жилое помещение по указанному адресу, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указав, что в расчет выкупной цены должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в многоквартирном доме по <адрес>, в г. Астрахани капитальный ремонт не производился, истец просила суд взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 101868 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Попова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Поповой А.Г. - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Поповой А.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 61, площадью 9,5 кв.м (л.д. 12).

Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р изъяты для муниципальных нужд муниципального образования "<адрес>" доли земельного участка, пропорциональные площади жилых помещений, в том числе и <адрес>, комнаты 61 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Поповой А.Г. к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании денежных средств в счет компенсации за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 61, стоимость доли земельного участка, пропорциональной доле жилого помещения, материальные затраты, связанные с изъятием, а всего в общей сумме 608 440 руб., о прекращении права собственности Поповой А.Г. на жилое помещение и на долю в праве на земельный участок, расположенные по указанному адресу, о возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец Попова А.Г. реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 и подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Заочное решение Советского районного суда г. Астрахани суда от 2 марта 2020 года о выплате истцу Поповой А.Г. присужденных денежных средств исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, на основании установленного решением суда обязательства, которое исполнено ответчиком.

Так как при обращении в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, истец Попова А.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию, размер которой был определен истцом на основании заключения о рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, то есть реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном заочным решением суда от 2 марта 2020 года, которое исполнено ответчиком, то нарушенное имущественное право истца Поповой А.Г. восстановлено в соответствии с избранным ею способом защиты.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, то размер выкупной цены жилого помещения, расположенного по указанному адресу, определенный решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2020 года, является окончательным и не предполагает наличия у истца права требовать дополнительно возмещения стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации муниципального образования "Город Астрахань" компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка