Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Кирьянова А.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным начисления штрафа за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Кирьянова А.А. на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кирьянова А.А. удовлетворить частично.
По кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяновым А.А., снизить размер неустойки, начисленной по состоянию на <Дата> с 746 081 (семьсот сорок шесть тысяч восемьдесят один) рублей 77 копеек до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным начисления неустойки за просрочку платежей по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Кирьяновым А.А., и взыскании компенсации морального вреда, Кирьянову А.А. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Кирьянова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход муниципального района "Чернышевский район" государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита N на сумму 744 000,00 рублей сроком на 60 месяцев. <Дата> после внесения истцом платежа по кредиту ответчик уведомил его об остатке основного долга в размере 72 135,70 рублей. В марте 2020 года в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) он обнаружил, что помимо основной суммы задолженности и процентов, банк начислил штраф за просрочку основного долга в размере 475 357,01 рублей, штраф за просрочку процентов в размере 191 655,07 рублей. <Дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием пересмотра суммы задолженности, однако данную претензию ответчик оставил без ответа. Кредитный договор прекратил свое действие <Дата>. Истец просит признать незаконным начисление штрафа за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору N от <Дата>, расторгнуть кредитный договор, обязать выставить заключительный счет по кредитному договору, состоящего из основной суммы долга и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (л.д. 4-8).
Определением суда от <Дата> исковое заявление Кирьянова А.А. к ПАО "Банк ВТБ" в части требований о расторжении кредитного договора и возложения обязанности выставить заключительный счет по кредитному договору возвращено истцу (л.д. 33).
Определением суда от <Дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (л.д. 85).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 132-140).
В апелляционной жалобе истец Кирьянов А.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права, судом неустойка снижена, но она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приносит кредитору необоснованную выгоду. Полагает, что снижение неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (л.д.161-163).
Истец Кирьянов А.А., ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между Кирьяновым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 744 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых (л.д.11-14).
В рамках заключенного кредитного договора Кирьянов А.А. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора. Также условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) - 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, на протяжении всего действия договора допускал нарушения сроков возврата платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 820 957,92 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 72 135,01 рублей; процентам 2 741,14 рублей, пени на просроченные проценты 194 549,72 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 551 532,05 рублей, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д.72).
Материалами дела подтверждается обращение Кирьянова А.А. к ответчику с претензией, в которой он просит пересмотреть задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сторону ее отмены с предоставлением расчета задолженности, выставить заключительный счет на сумму основного долга (л.д.17-18). Ответа на претензию не поступило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 434, 438, 309, 310, 333 ГК РФ, статьей 30 Федерального закона N от <Дата> "О банках и банковской деятельности", установив, что обязательства по кредиту Кирьяновым А.А. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего у истца образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, не усмотрел оснований для признания незаконным начисление штрафа за просрочку основного долга и процентов по кредитному договору N от <Дата> и компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая несоразмерность начисленной штрафной санкции (неустойки) последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 70 000,00 рублей и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором между сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
В данном случае обязательством ответчика по кредитному договору является уплата основного долга и процентов за пользование кредитом. Как следует из материалов дела, просрочка исполнения со стороны ответчика имела место и в части суммы кредита и в части процентов, в связи с чем банк вправе начислять неустойку (пени, штраф) как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 70 000,00 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
