Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1343/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Величковой В. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева В. А. к Величковой В. А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Величковой В.А. о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 рублей, стоимости выполненных работ по монтажу оборудования в размере 20 115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день принятия решения суда, штраф в размере 10 989 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулаевым В.А. и Величковой В.А. заключен договор N купли-продажи с монтажом и настройкой оборудования, по условиям которого Абдулаев В.А. обязался передать в собственность Величковой В.А. оборудование согласно приложению N к договору, выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: <адрес>, СТ Сапун гора, 906. Величкова В.А. обязалась произвести оплату стоимости оборудования в размере 36 630 рублей и работ по монтажу в размере 20 115 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику оборудование, ДД.ММ.ГГГГ осуществил монтаж и настройку оборудования, выполнил обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ. Обязанность по оплате оборудования и работ по его монтажу и настройке ответчиком не выполнена. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ не направлен.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены. С Величковой В.А. в пользу Абдулаева В.А. взыскана стоимость оборудования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 рублей, стоимость работ по монтажу оборудования в размере 20 115 рублей, штраф в размере 10 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 451 рублей, а всего взыскано 82 221,92 рублей.
Ответчиком Величковой В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Абдулаева В.А. оставить без удовлетворения. Ссылаясь на условия договора, указывает, что истец приступил к монтажу оборудования, претензий о не внесении задатка к ответчику не предъявлял, что, по мнению Величковой В.А., свидетельствует о получении истцом задатка. Указывает также, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, дополнив апелляционную жалобу, ответчик в подтверждение доводов об отсутствии задолженности представила расписки истца о получении денежных средств в счет оплаты по договору, указала, что денежные средства вносились с нарушением срока, в связи с чем, представила расчет процентов, подлежащих уплате истцу в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Абдулаев В.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С Величковой В.А. в пользу Абдулаева В.А. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 200 рублей, штраф за нарушение обязательств по оплате 10 989 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 756,83 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 713,98 рублей, всего 22 659,81 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны Абдулаев В.А., Величкова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Абдулаевым В.А. подано заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Величкова В.А. о причинах неявки не сообщила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., объяснения представителя ответчика Величковой В.А. - Романенко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулаевым В.А. и ответчиком Величковой В.А. заключен договор N купли-продажи оборудования с последующим его монтажом, по условиям которого Абдулаев В.А. (продавец) обязуется передать в собственность Величковой В.А. (покупатель) оборудование согласно приложению N к договору, а также обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: <адрес>, СТ Сапун гора, 906 (пункт 1.1) (л.д.7,8 том 1).
Согласно пункту 1.2 договора, продавец обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в месте, указанном покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты согласно пункту 2.1 б) по адресу: <адрес>, СТ "Сапун-гора", уч.906, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость оборудования составляет 36 630 рублей, стоимость работ по монтажу и настройке оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора - 20 115 рублей, общая сумма стоимости оборудования и работ по монтажу и настройке составляет 56 745 рублей (пункт 1.5. договора).
Разделом 2 договора урегулирован порядок расчётов, согласно которому 25 000 рублей в виде задатка за оборудование покупатель должен оплатить в день заключения договора, а 18 115 рублей в виде аванса за монтаж и настройку оборудования оплатить в день начала работ или в день оплаты всей стоимости оборудования. Полную оплату за оборудование покупатель должен произвести в день его передачи после подписания акта приема-передачи. Продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, при этом покупатель обязан произвести оплату в течение 1-го дня с момента подписания акта передачи оборудования и акта выполненных работ (в том числе и промежуточных актов выполненных работ) и\или акта приема-передачи оборудования в течение одного дня с момента их предъявления. Право собственности на приобретаемое оборудование переходит к покупателю с момента оплаты продавцу полной стоимости согласно акту приема-передачи оборудования и составляет сумму 36 630 рублей. Окончательный расчет покупатель обязан произвести на момент окончания работ по монтажу и настройке оборудования (пункты 2.1-2.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделами 1 и 2 договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне возникшие по ее вине убытки, включая неполученную прибыль и пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ с учетом индекса инфляции от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В случае не исполнения покупателем обязательств по договору, он обязуется выплатить продавцу штраф в размере 30% от стоимости оборудования (пункт 4.3 договора).
Согласно товарной накладной N/м от ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев В.А. передал в собственность Величковой В.А. оборудование стоимостью 36 630 рублей (л.д.9 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев В.А. произвел монтаж и настройку оборудования ответчику согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 115 рублей, что подтверждается актом N/М сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора (л.д.8, оборот, том 1).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи и установки оборудования с последующим его монтажом, а также невыполнения ответчиком обязанности по оплате товара и услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика полную стоимость оборудования и монтажа в размере, установленном договором, а также применил к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа и процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик доводов о неисполнении истцом обязательств по договору (передача оборудования и его монтаж) не приводит, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты оборудования и монтажа, однако, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера задолженности в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу приведенных выше норм права и условий договора, а также положений статей 307-310 ГК РФ, истец должен доказать передачу оборудования и выполнение работ по монтажу, а ответчик - исполнение обязательств по оплате переданного оборудования и выполненных работ.
Заключенный сторонами договор N от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки как договора купли-продажи, так и договора подряда, то есть является смешанным договором, сторонами установлен порядок оплаты покупателем, в том числе, авансовыми платежами.
Факт поставки товара истцом Абдулаевым В.А. ответчику Величковой В.А. и монтаж оборудования подтверждается материалами дела, качество товара и работ по его монтажу ответчиком не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательств частичной оплаты по договору, поданные ответчиком в суд апелляционной инстанции расписки.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен второй экземпляр акта N/м сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанный сторонами, на оборотной стороне которого содержатся две записи - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении дважды по 10 000 рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) истца Абдулаева В.А. (л.д.178 том 1).
Кроме того, ответчиком представлены: расписка, содержащая записи о получении 1 000 рублей 29 августа (без указания года) с подписью, а также от 30 августа, 01 сентября, 07 сентября, 08 сентября (без указания года) - по 1 000 рублей без подписи (л.д.170 том 1); расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с подписью и рукописной записью "Абдулаев", из которой следует, что Абдулаев получил сумму 4 000 рублей, долг 8 200 рублей (л.д. 177 том 1); расписка, выполненная Зайковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 000 рублей от Величковой В.А. в счет оплаты долга перед Абдулаевым В.А. (л.д.179 том 1).
Оценивая указанные расписки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате расписки о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дважды по 10 000 рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) истца Абдулаева В.А. (л.д.178 том 1), расписку о получении Адулаевым В.А. 4 000 рублей (л.д.177 том 1) и 1 000 рублей (л.д.176 том 1) с подписью без расшифровки, схожей с подписью в указанных выше расписках.
Вместе с тем, расписку с записями о получении 1 000 рублей 30.08, 01.09, 07.09 и 1200 рублей 08.09 (л.д.176 том 1), судебная коллегия как доказательство получения Абдулаевым В.А. денежных средств не принимает, так как указанные записи не подтверждены подписью.
Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зайцевым В. от Величковой В.А. 2 000 рублей в счет оплаты долга перед Абдулаевым В.А. за видеонаблюдение, судебная коллегия также не принимает как доказательство исполнения обязательств ответчиком перед истцом, поскольку не установлена передача денежных средств Зайцевым В. Абдулаеву В.А., не подтверждены полномочия Зайцева В. на получение денежных средств для Абдулаева В.А.
Отклоняя доводы ответчика о полной оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что выполнение истцом работ по поставке и монтажу оборудования в отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств до начала работ, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной договором, о внесении авансовых платежей или полной оплаты. Кроме того, в силу пункта 2.3 Договора, продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, сам договор условий о том, что при его подписании либо до этого момента ответчиком передана, а истцом получен авансовый платеж, не содержит, иных доказательств передачи какой-либо суммы при подписании договора либо до передачи оборудования и производства монтажных работ ответчиком не представлено.
Между тем, доводы истца о том, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расписки не являются допустимыми доказательствами оплаты ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку расписки, принятые судом в качестве доказательств указанного факта, предъявлены суду ответчиком Величковой В.А., отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подпись в расписках выполнена не им, а также не представлено доказательств наличия у Величковой В.А. перед Абдулаевым В.А. каких-либо иных денежных обязательств, в счет которых могли быть выданы указанные расписки.
Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных Величковой В.А. Абдулаеву В.А. в счет исполнения обязательств по договору, составляет 25 000 рублей (1 000+4 000+10 000+10 000), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 745 рублей (36 630 рублей (стоимость оборудования) + 20115 рублей (стоимость работ) - 25 000 рублей). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.). Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно и пункт 1 его статьи 310 направлены на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).
В силу статьи 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения покупателем обязательств по договору, он обязуется выплатить продавцу штраф в размере 30% от стоимости оборудования согласно пункту 1.3.
Стоимость оборудования определена сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 36 630 рублей.
Таким образом, учитывая положения статей 309, 310, 431, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по общему правилу ответственность за неисполнение договора наступает тогда, когда обязательства, оговоренные в нем, полностью или частично не выполнены, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара Абдулаевым В.А. Величковой В.А. и производства работ по монтажу оборудования, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара и выполненных работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, размер которого исчислен в соответствии с условиями договора (36 630 рублей х 30% = 10 989 рублей).
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности взыскания штрафа в размере 10 989 рублей.
Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга по основаниям, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не заявлял доводов, которые мог бы проверить суд апелляционной инстанции, относительно применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, основания для проверки и отмены решения районного суда в указанной части отсутствуют.
В связи с установленными обстоятельствами о частичном погашении ответчиком долга по договору, подлежит изменению решение районного суда и в части размера процентов за неисполнение денежного обязательства.
Истец просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленных им актов, оборудование передано ДД.ММ.ГГГГ, а работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учётом положений пункта 2.5. договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за неосновательное удержание денежных средств должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму аванса за оборудование 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму, подлежащую оплате за оборудование полной стоимости с учетом периодов, в которые частично выплачивались ответчиком денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ - на сумму, подлежащую оплате за монтаж и настройку оборудования.
Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязана была оплатить сумму в размере 25 000 рублей в счет стоимости оборудования в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), оборудование поставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1), монтаж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том 1), в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по оплате полной стоимости оборудования в размере 36 630 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - еще и монтажных работ в размере 20 115 рублей. При этом, сумма аванса 25000 рублей подлежала оплате в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "а" п. 2.1, п. 2.2 договора), в связи с чем, проценты на указанную сумму подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную уплату ответчиком истцу денежных средств, по распискам, принятым судом в качестве доказательств исполнения обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 47,95 рублей (за пользование денежными средствами на сумму 25 000 рублей (25 000 х 10% х 7 дней = 47,95 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 311,10 рублей на сумму 36 630 рубля (36 630 рублей х 10% х 31 день = 311 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 51,07 рублей на сумму 26 630 рублей (26 630 рублей х 10% х 7 дней = 51,07 рубль), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 333,74 рублей на сумму задолженности 16 630 рублей (16 630 рублей х 10% х 3 дня + 16 630 рублей х 9,75% х 36 дней + 16 630 рублей х 9,25% х 38 дней = 333,74 рубля), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 256,24 рублей на сумму задолженности 12 630 рублей (12 630 рублей х 9,25% х 10 дней + 12 630 рублей х 9% х 72 дня = 256,24 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (принятие решения по делу) подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 1873,49 рублей на сумму задолженности 11 630 рублей.
Проценты за пользование денежными средствами в размере 20 115 рублей (стоимость работ по монтажу оборудования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 4 244,83 рубля.
Общая сумма процентов составляет 7 118,33 рублей (2 873,50 рубля + 4 244,83 рубля).
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом Абдулаевым В.А. ответчику Величковой В.А., качество товара и работ по его монтажу ответчиком не оспариваются, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком полной оплаты товара и услуг, пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 31 745 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора в размере 10 989 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 7 118,33 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции полежит в указанной части изменению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина 2 451 рубль.
Исковые требования удовлетворены в сумме 51 402,58 рубля (31 745 рублей + 10 989 рублей + 7 118,33 рублей), следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550,25 рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Величковой В. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Величковой В. А. в пользу Абдулаева В. А. оплату за оборудование, монтаж и настройку оборудования в размере 31 745 рублей, штраф 10 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 118,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550,25 рублей, всего 51 402,58 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка