Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Ундольской Ю.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Ольги Ивановны к ООО "ОРС Групп" о признании сделки притворной, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
Серебрякова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "ОРС Групп" о признании сделки притворной, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования строительства жилого дома N. Объектом договора является часть жилого дома строительный номер блока таун-хаусов N таун-хаус N, общей площадью 79 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Общая сумма инвестиций определена сторонами в размере 3871000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку жилой дом в эксплуатацию не принят, часть жилого дома (таун-хаус) в собственность истцу не передана. Истец полагает, что указанный договор инвестирования является притворной сделкой, фактически являясь договором участия в долевом строительстве. Строительство группы жилых домов производится ООО "ОРС Групп", которое является техническим заказчиком, в то время как разрешение на строительство выдано физическому лицу ФИО5 Исходя из сведений проектной документации объектов строительства, размещенных в открытом доступе, земельный участок сформирован путем разделения участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Истец полагает, что заключение договора инвестирования с Серебряковой О.И. преследовало цель ухода застройщика от обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Просила признать Серебрякову О.И. участником договора о долевом строительстве по адресу: <адрес> группе жилых домов блокированной застройки строительный номер блока таун-хаусов N, таун-хаус N общей площадью 79 кв.м, признать договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве и применить последствия, относящиеся к таким сделкам. Взыскать с ООО "ОРС Групп" в пользу Серебряковой О.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108598 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточняла исковые требования, окончательно просила признать Серебрякову О.И. участником договора о долевом строительстве по адресу: <адрес> группе жилых домов блокированной застройки строительный номер блока таун-хаусов N, таун-хаус N общей площадью 79 кв.м, признать договор инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве и применить последствия, относящиеся к таким сделкам. Признать право собственности на 11,46 %, что равно 11458/10 000 кв.м в общей долевой собственности в виде таун-хауса N в строительном номере блока таун-хаусов N, общей площадью 79 кв.м в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу (строительный адрес): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 407 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскать с надлежащего ответчика в неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2108598 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ОРС Групп" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводов возражений, ответчик полагает, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами из договора инвестирования. Указанный договор является самостоятельным и регулируется Федеральным законом от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заключая договор инвестирования, истец была с ним ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью и добровольным внесением денежных средств. По мнению ответчика, заявляя требования о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, истец преследует цель обогащения за счет ООО "ОРС Групп", который является не застройщиком, а техническим заказчиком при строительстве объекта. Требование истца о признании права собственности на объект удовлетворению не подлежит, поскольку строительство данного объекта не завершено, объект еще не появился в натуре и не существует как оборотоспособный объект. Также, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Представитель ЖСК "Залесная горка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года исковые требования Серебряковой О.И. удовлетворены частично. За Серебряковой Ольгой Ивановной признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью 88,5 кв.м, жилой площадью 68,7 кв.м., состоящий из цокольного этажа и 2 надземных этажей, расположенный в районе 547 м по направлению на юго-восток от объекта по <адрес>, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, фактически являющийся частью объекта, в отношении которого в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый N, адрес: <адрес> (присвоенный адрес: <адрес>), площадь: 689,5 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности: 82%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. С ООО "ОРС Групп" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 555000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ОРС Групп" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 18743 рублей.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик ООО "ОРС Групп", его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серебряковой О.И. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные доводам возражений. Также указал, что постановленным решением суда фактически признано право истца на неоплаченные площади, что повлекло нарушение прав ответчика, других физических и юридических лиц, являющихся инвесторами данного проекта, а также ЖСК "Залесная горка" (собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство) и членов кооператива. Признание права на незавершенный строительством объект, по мнению ответчика, незаконно, поскольку объекта еще не существует в натуре. Ответчик также полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 1100000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, несмотря на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что истцом Серебряковой О.И. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также оплату нотариальных услуг. Сведений об отказе истца от данных требований и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.
Как следует из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения, указанные требования судом первой инстанции разрешены не были.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд по собственной инициативе не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а рассмотрение дела в апелляционном порядке до решения данного вопроса не представляется возможным, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Серебряковой Ольги Ивановны к ООО "ОРС Групп" о признании сделки притворной, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
