Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 года №33-1343/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе истцов Тарховой О.А., Тархова Е.В., Тарховой М.В., Тарховой Т.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г., которым исковое заявление Тарховой О, Тархова Е, Тарховой М, Тарховой Т к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным отказа в проведении дополнительного расследования, о признании права на получение страховых выплат, возвращено истцам
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия и третьему лицу ООО "Контакт", истцы Тархова О.А., Тархов Е.В., Тархова М.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери, <...>., Тархова Т.Е., действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери <...> просят:
признать незаконным отказ государственной инспекции труда в Республике Бурятия в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, составлении заключения государственного инспектора труда;
признать, что Тархов Е.Е. на момент смерти 14 сентября 2018 года находился в трудовых отношения с ООО "Контакт";
признать смерть Тархова Е.Е. несчастным случаем на производстве;
признать право Тарховой О.А., Тархова Е.В., Тарховой М.В., несовершеннолетних <...> на единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного;
признать право несовершеннолетних <...> на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица.
Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. недалеко от с. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей погиб работник ООО "Контакт" Тархов Е.Е., в связи с чем истцы имеют право на получение единовременных и ежемесячных социальных выплат в рамках Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для назначения которых предоставляется Акт о несчастном случае на производстве, заключение государственного инспектора труда.
Однако согласно письму Гострудоинспекции по РБ данное дорожно-транспортное происшествие расследованию не подлежит, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Тархова Е.Е., произошло после прекращения 31 августа 2018 г. трудовых отношений с ООО "Контакт", с чем истцы не согласны, так как 13.09.2018 г. Тархов Е.Е. в очередной раз вылетел в Республику Бурятия в служебную командировку, где он по поручению работодателя производил работы по строительству связи.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в частной жалобе их представитель по доверенности Цыбиков А.А. просит определение суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья указал два основания:
1. требования истцов о признании незаконным отказа государственной инспекции труда в Республике Бурятия в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, и возложении обязанности по составлению заключения государственного инспектора труда подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подлежат рассмотрению такие иски в суде того района, на территории которого произошел нечастный случай.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из содержания искового заявления следует, что Гострудоинспекция труда в РБ отказала в проведении расследования происшествия по факту гибели работника ООО "Контакт" по той причине, что на момент дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения между Тарховым Е.Е. и ООО "Контанкт" были прекращены.
В соответствии с абзацем вторым статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.
Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия трудовые споры не разрешает, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемые действия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия вытекают из публичных правоотношений и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
С учетом приведенных выше положений законодательства заявление истцов об оспаривании действий должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Бурятия должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В рассматриваемом случае, полномочия Государственной инспекции труда в Республике Бурятия распространяются на все районы Республики Бурятия, а дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Заиграевского района Республики Бурятия, следовательно, суждение районного суда о том, что административный иск подлежит рассмотрению Заиграевским районным судом Республики Бурятия является правильным.
2. Также суд первой инстанции указал, что требования истцов о признании, что Тархов Е.Е. на момент смерти 14 сентября 2018 года находился в трудовых отношения с ООО "Контакт"; о признании смерти Тархова Е.Е. несчастным случаем на производстве; о признании права Тарховой О.А., Тархова Е.В., Тарховой М.В., несовершеннолетних <...> на единовременную страховую выплату в случае смерти застрахованного, о признании права несовершеннолетних <...> на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица должны рассматриваться по месту нахождения ответчика ООО "Контакт" и третьего лица ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - г. Новосибирск в районном суде г. Новосибирска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку исковые требования в этой части предъявлены истцами к Гострудоинспекции в Республике Бурятия, тогда как данное учреждение по данным требованиям истцов не может являться надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО "Контакт", расположенное в г. Новосибирске.
Соответственно, такое исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, подеется в суд по месту нахождения ответчика.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Суды при разрешении вопроса о подсудности того ли иного дела к конкретному суду должны правильно применить нормы гражданского процессуального законодательства о подсудности дела и соблюдать конституционный принцип рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.
Положения гражданского процессуального законодательства РФ, регламентирующего возврат иска в связи неподсудностью рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при подаче иска Тарховыми, судом первой инстанции, соблюдены.
При таком положении оспариваемое определение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка