Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-1343/2021
12 августа 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Камчатский краевой суд в лице судьи Полозовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Пряхина Евгения Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества, энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" к Пряхину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии - удовлетворить.
Взыскать с Пряхина Евгения Александровича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 52007 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 1760 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось с иском к Пряхину Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вместе с тем, в спорный период оплату за предоставленные коммунальные услуги в установленные сроки не производил. За период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 52007 рублей 50 копеек. Определением мирового судьи от 1 февраля 2021 года на основании заявления Пряхина Е.А. отменен вынесенный ранее судебный приказ от 25 декабря 2020 года по делу N. На основании изложенного просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии за период с 1 февраля по 31 августа 2020 года в размере 52007 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пряхин Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор между сторонами не заключался, кроме того, суд не учел доказательства, подтверждающие предоставления услуг ненадлежащего качества (акты о недопоставке ГВС, составленные по его обращениям), копию технического паспорта спорной квартиры, свидетельствующего об отсутствии в квартире системы отопления. Указывает на то, что размер задолженности произведен истцом из расчета предоставления услуг надлежащего качества, что противоречит нормам права, так как доказательств, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг, ответчиком не представлено. Обращает внимание на то, что <адрес> находится в управлении ООО УК "Платина" и в соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 1 октября 2018 года ресурсоснабжающей организацией является непосредственно управляющая компания. Оспаривает выводы суда о том, что договор по предоставлению коммунальн6ой услуги отопления считается заключенным путем совершения потребителем конклюдентных действий по потреблению коммунального ресурса, а также выводы о незаконности перепланировки спорной квартиры. Считает необоснованными выводы суда о том, что потребление тепла происходит от оставшихся в квартире трубопроводов, так как в техническом паспорте указано, что трубопроводы изолированы.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не имеется, что следует из представленного Пряхиным Е.А. суду отзыва на исковое заявление, а также доводов его апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, вместе с тем данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, напротив, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 46-51) Пряхин Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, аналогичные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется, согласие на это ответчика в материалах дела отсутствует.
Более того, суд первой инстанции не учел, что основанием для отмены 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебного приказа N от 25 декабря 2020 года о взыскании с Пряхина Е.А. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии в размере 52007 рублей 50 копеек за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года послужили поступившие возражения по его исполнению, что также свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом доводов ответчика, приведенных в возражениях.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
