Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1343/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чанцова Николая Николаевича к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Каменевой Я.П.
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Чанцова Николая Николаевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи N от 21.02.2020г.
Обязать ООО "Трейдмир" произвести в трехдневный срок возврат в ПАО "Плюс Банк" денежных средств в размере 800 000 рублей в счет возврата по договору N от 21.02.2020г.
Обязать Чанцова Николая Николаевича передать ООО "Трейдмир" автомобиль LADA 4X4 VIN N.
Взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу Чанцова Николая Николаевича 143644 рубля 49 копеек в счет убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 32 000 рублей в счет неустойки за период с 07.03.2020г. по 10.03.2020г., 490 322 рубля 24 копейки в счет штрафа, всего 670 966 рублей 73 копейки.
Взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу Чанцова Николая Николаевича неустойку, начиная с 11.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 800 000 рублей, ставки - 1% за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО "Трейдмир" в доход местного бюджета 16129 рублей 83 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанцов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трейдмир" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 16.02.2020 года он на сайте https://auto-enisey.ru/catalog/lada/4х4 ознакомлен с предложением о продаже автомобиля "Лада нива", стоимостью 421 510 руб., 83 л.с., комплектации классик.
21.02.2020 года истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Между сторонами был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля путем оформления кредитного договора с ПАО "Плюс- Банк".
На следующий день дома, при прочтении договора купли-продажи, истец обнаружил, что стоимость автомобиля в договоре указана как 800 000 руб. Из кредитного договора узнал, что кредитные средства были направлены, в том числе, на оплату услуг "Продленная гарантия" в размере 34 900 руб., на оплату услуг "Карта ассистанских услуг" в размере 70 000 руб., на страхование по программе "Каско+" в размере 35 744 руб. 49 коп. Данные услуги истцу были навязаны, он в них не нуждался.
По мнению истца, сделка была совершена в короткий промежуток времени, в течение которого он как покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносил аванса, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 21.02.2020 года. Обязать ООО "Трейдмир" произвести в трехдневный срок в ПАО "Плюс Банк" возврат денежных средств в размере 800 000 руб. в счет возврата по договору N от 21.02.2020 года. Взыскать с ООО "Трейдмир" в пользу истца 143 644 руб. 49 коп. в счет убытков, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 48 000 руб. неустойку за период с 05.03.2020 года по 10.03.2020 года, взыскание неустойки осуществить по день исполнения обязательства, и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Каменева Я.П. просит заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае оставления решения без изменения просит снизить размер штрафных санкций. Указывает, что Чанцовым Н.Н. исковое заявление было подано с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Им не представлено уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в суд о направлении искового заявления и приложенных к нему документов для подготовки возражений. О слушании дела на 16.07.2020 года судом извещение ООО "Трейдмир" было направлено не по юридическому адресу, в связи с чем, полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, а потому не имело возможности ходатайствовать о снижении штрафных санкций. При ознакомлении с протоколом судебного заседания Обществом было установлено, что суд не выяснял причины неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Выражает также несогласие с выводами суда о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, информация о стоимости товара не была доведена до покупателя, поскольку указанные выводы сделан судом без достаточных на то оснований и противоречит материалам дела. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не должны превышать 9 945 руб.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).
В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно статье 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 года между Чанцовым Н.Н.(покупатель) и ООО "Трейдмир" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4X4 VIN N (товар), согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.2.1 договора) (л.д.11-15).
Стоимость товара составляет 800 000 руб. (п.3.1 договора), согласно п. 3.2.1.1. данного договора, денежная сумма выплачивается покупателем продавцу в течении пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, представляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.
21.02.2020 года сторонами подписана специкация, описывающая опции и характеристики приобретаемого транспортного средства, а также его акт осмотра (л.д.16)
На основании акта приема-передачи от 21.02.2020 года автомобиль передан продавцом ООО "ТРЕЙДМИР" Чанцову Н.Н. (л.д.17-18).
Помимо этого 21.02.2020 сторонами подписано два дополнительных соглашения, согласно которым, в целях добровольного урегулирования всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 25 000 и 12 000 рублей (л.д.19,20).
Также судом установлено, что 21.02.2020 между ПАО "Плюс Банк" и Чанцовым Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 940 644 рублей 49 копеек сроком на 84 месяца под 16,499 % годовых, обеспечением обязательств по возврату кредита является передача в залог приобретаемого автомобиля (л.д.21-27).
Кредит, согласно п. 11 указанного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 800 000 рублей на покупку транспортного средства; 34 900 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг "Продленная гарантия"; 70 000 рублей на оплату услуг по договору оказания услуг "Карта ассистанских услуг"; 35744 рубля 49 копеек на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО+".
В обоснование исковых требований Чанцов Н.Н. указывает, что обратился к ответчику по вопросу приобретения транспортного средства LADA NIVA 4X4, стоимостью 421510 рублей, продавцом была подтверждена, указанная на официальном сайте, стоимость автомобиля, однако впоследствии истцом была обнаружена иная цена приобретенного транспортного средства в договоре купли-продажи. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, касательно реальной стоимости автомобиля.
Оценивая доводы искового заявления, представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля.
При этом по делу установлено, что в договоре купли-продажи, спецификации, акте приема-передачи транспортного средства конкретная модель автомобиля указана не была, данное обстоятельство исключает возможность правильного выбора приобретаемого товара, поскольку не позволяет установить его среднерыночную стоимость, при этом окончательная стоимость транспортного средства не была согласованна, заключенные дополнительные соглашения уменьшали стоимость приобретаемого товара, однако итоговая стоимость транспортного средства в данных соглашениях не фигурировала, согласно кредитному договору стоимость приобретенного истцом автомобиля как предмета залога указана 640 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возложении на ответчика обязанности по возврату в ПАО "Плюс Банк" денежных средств в размере 800 000 рублей в качестве возврата кредитных денежных средств по договору N от 21.02.2020 года, поступивших в счет оплаты автомобиля ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Трейдмир" в пользу Чанцова Н.Н. убытков в размере 143 644 рублей 49 копеек в виде неблагоприятных имущественных последствий, связанных с оплатой при заключении кредитного договора услуг "Продленная гарантия" в размере 34 900 рублей, "Карта ассистанских услуг" - 70 000 рублей; на оплату страховой премии по полису страхования по программе "КАСКО+" - 35 744 рубля 49 копеек, которые истец понес вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", определилразмер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.03.2020 года по 10.03.2020 года в сумме 48000 рублей, а начиная с 11.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 800 000 рублей, ставки - 1% за каждый день просрочки.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.
Ввиду установления факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке суд на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 498 322 рублей 45 копеек.
До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу со стороны ответчика не поступало ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки и штрафа.
Доводы жалобы о том, что обществом не были представлены соответствующие ходатайства поскольку оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения данного дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так согласно извещению о рассмотрении настоящего дела 16.07.2020 года в Советском районном суде г. Красноярска (л.д. 52) ООО "Трейдмир" извещалось по двум адресам, в том числе по юридическому адресу общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35).
Также в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеется копия чека отправки копий искового заявления ответчику (л.д. 31).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
