Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 года №33-1343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Китовой К.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могина Юрия Алексеевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Китовой К.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указали на то, что с 20 июля 2015 г. по 24 августа 2018 г. Китова (Шилкина) К.В. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. (дело N 2а-3553/2017) удовлетворены требования Х. С.Н., бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Шилкиной К.В., выразившееся в ненаправлении Х. С.Н. постановления от 23 мая 2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению копии указанного постановления. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 22 марта 2019 г. частично удовлетворено заявление Х. С.Н., с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные Х. С.Н. в связи с рассмотрением дела N 2а-3553/2017. Платежным поручением N 890894 от 25 июля 2019 г. сумма размере 20 000 руб. перечислена взыскателю.
Взысканная сумма в размере 20 000 руб. является для истца ущербом, причиненным действиями Китовой К.В. в период осуществления ею служебных обязанностей, выразившихся в нарушении прав Х. С.Н., для восстановления которых последний был вынужден воспользоваться помощью представителя, услуги которого оценены судом в сумме 20 000 руб. Претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлена Китовой К.В. без ответа.
Просили суд взыскать в пользу УФССП по Республике Мордовия с Китовой К.В. в возмещение ущерба сумму в размере 20 000 руб. в порядке регресса.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца УФССП по Республике Мордовия Могин Ю.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме. Указывает, что исковые требования по настоящему делу основаны на определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., которым взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные Х. С.Н., в размере 20 000 руб., а не на решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г., которым в пользу Х. С.Н. в счет возмещения убытков было взыскано 41 424 руб. 10 коп. В связи с чем считает, что лимит ответственности ответчика в порядке регресса не исчерпан, следовательно, УФССП по Республике Мордовия имеет право на взыскание с Китовой К.В. ущерба в порядке регресса без учета ранее взысканной решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. суммы.
В судебное заседание ответчик Китова К.В. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца УФССП по Республике Мордовия Сероглазовой А.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой (Шилкиной) К.В., выразившегося в ненаправлении должнику Х. С.Н. постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 мая 2017 г. по исполнительному производству , повлекшего необоснованное ограничение его на выезд из Российской Федерации, последнему причинены убытки, в счет возмещения которых с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Х. С.Н. взыскано 55 485 руб., в том числе 36 000 руб. стоимость путевки, 4500 руб. - расходы на проезд до аэропорта Шереметьево из г. Саранска, 9000 руб. стоимость проезда от г. Москвы до г.Саранска, 4000 руб. компенсация морального вреда, в счет возмещения части уплаченной государственной пошлины 1985 руб. Платежным поручением N 647606 от 14 ноября 2018 г. денежные средства в сумме 55 485 руб. перечислены со счета межрегионального операционного УФК (Минфин России) в пользу Х. С.Н. Среднемесячная заработная плата Китовой К.В. составила 29 260 руб. 42 коп. С Китовой К.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере 29 260 руб. 42 коп., а также государственная пошлина в размере 1078 руб.
Данные факты установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2а-3553/2017 от 28 декабря 2017г., вступившим в законную силу 20 марта 2018 г., решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2018 г. по делу N 2-1389/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г., решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-1134/2019 от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 января 2020 г.
Также определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 г., частично удовлетворено заявление Х. С.Н. о возмещении судебных расходов. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в пользу Х. С.Н. 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-3553/2017, что подтверждается копиями определения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 мая 2020 г.
Согласно копии платежного поручения N 890894 от 25 июля 2019 г. денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены со счета УФК по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия) на счет Х. С.Н.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Китовой (Шилкиной) К.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, не усмотрев предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Китову К.В. материальной ответственности в полном размере, с учетом уже взысканной решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. по делу N 2-1134/2019 с Китовой К.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 29 260 руб. 42 коп., что составляет размер ее среднего месячного заработка, пришел к выводу, что лимит ответственности ответчика в порядке регресса исчерпан, соответственно, исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия к Китовой К.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб. являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Представитель истца, оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции, полагает, что лимит ответственности ответчика в порядке регресса не исчерпан, следовательно, УФССП по Республике Мордовия имеет право на взыскание с Китовой К.В. ущерба в порядке регресса без учета ранее взысканной решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. суммы.
Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 19 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что УФССП по Республике Мордовия был возмещен Х. С.Н. ущерб, причиненный последнему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Китовой К.В. во время исполнения ею своих должностных обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к законному и обоснованному выводу о лимите ответственности ответчика перед истцом в пределах среднемесячного заработка Китовой К.В.
Довод о том, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. сумма ущерба в порядке регресса с Китовой К.В. взыскана на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2018 г., в связи с чем к правоотношениям, возникшим из определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2019 г., указанная сумма не может быть отнесена, отклоняется судебной коллегией, поскольку и убытки в виде стоимости путевки, расходов на проезд, и расходы по оплате услуг представителя, понесенные Х. С.Н. для защиты своего нарушенного права, являются следствием одного и того же факта, выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно - в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника Х. С.Н. из Российской Федерации.
Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма материального ущерба в порядке регресса в пределах среднемесячного заработка и отсутствии оснований для возложения на Китову К.В. материальной ответственности в полном размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Могина Ю.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Е.Г. Козина







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка