Определение Кировского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1343/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1343/2020
Кировский областной суд в составе
председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кузнецовой Е.Г. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 февраля 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Кузнецовой Е.Г. в пользу Кузнецовой С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
Взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу Кузнецовой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ....,
УСТАНОВИЛ:
Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 04.09.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г. к Кузнецовой С.М. о признании задолженности по договору займа общим совместным долгом супругов и выделении доли супруга (наследодателя) в общих совместных долгах супругов, признании наследников солидарно ответственными по долгам наследодателя. Встречные исковые требования Кузнецовой С.М. к Кузнецовой Е.Г. и Шалкееву С.В. о признании указанного договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения, с Кузнецовой Е.Г. в пользу Кузнецовой С.М. взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы по делу в размере ...., а в пользу АНО "..." оплата за судебно-техническую экспертизу в размере ...
Решение суда вступило в законную силу 10.10.2019г.
Кузнецова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере ...
Кузнецова Е.Г. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ...
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кузнецова Е.Г. просит определение отменить, указывает, что представленные Кузнецовой С.М. договоры возмездного оказания услуг от .... с Науменко В.А. и Широбоковым В.М., акты выполненных работ к ним, расписки о получении денежных средств, идентичны, в актах выполненных работ не конкретизированы работы, выполненные каждым из представителей, их объемы, не указаны цены и тарифы за каждую услугу. По условиям договоров оплата за услуги производится до начала выполнения работ по договорам, т.е. без учета сложности дела, количества судебных заседаний. Считает неразумным привлечение нескольких представителей Кузнецовой С.М.
по одному и тому же делу. Поскольку судом частично удовлетворено заявление Кузнецовой Е.Г. о взыскании с Кузнецовой С.М. расходов на оплату услуг представителя Красновой О.А. в размере ... полагает, что с Кузнецовой Е.Г. в пользу Кузнецовой С.М. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере .... (по ... на каждого представителя).
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Малмыжского районного суда Кировской области от 04.09.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г. к Кузнецовой С.М. о признании общими совместными долгами супругов задолженности по договору займа и выделении доли супруга-должника (наследодателя) в общих совместных долгах супругов, о признании наследников солидарно ответственными по долгам наследодателя.
Встречные исковые требования Кузнецовой С.М. к Кузнецовой Е.Г. и Шалкееву С.В. о признании указанного договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. С Кузнецовой Е.Г. в пользу Кузнецовой С.М. взысканы расходы на проведение судебно-технической экспертизы материалов и документов в размере ...., в пользу АНО "..." в размере ...
Интересы Кузнецовой С.М. в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляли Широбоков В.М. и Науменко В.А. на основании договоров возмездного оказания юридических услуг от <дата>
По договорам Кузнецовой С.М. оплачены оказанные Широбоковым В.М. и Науменко В.А. юридические услуги на общую сумму .... руб. по каждому договору), в частности, Науменко В.А. подготовлены и направлены в суд возражения на исковое заявление Кузнецовой Е.Г. к Кузнецовой С.М., кроме того, последний представлял интересы Кузнецовой С.М. в 6 судебных заседаниях. Широбоковым В.М. подготовлено и направлено встречное исковое заявление, кроме того, он представлял интересы Кузнецовой С.М. в 5 судебных заседаниях по делу. Оказанные услуги приняты по актам приема-передачи от <дата>
Частично удовлетворяя заявление Кузнецовой С.М. о взыскании с Кузнецовой Е.Г.расходов на оплату услуг представителей, суд 1 инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных представителями Кузнецовой С.М. услуг, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей ...
Выводы суда основаны на правильном применении норм ст.ст.98,100 ГПК РФ, регулирующих порядок взыскания судебных расходов по делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.
Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению Кузнецовой С.М. в счет оплаты услуг представителей, суд 1 инстанции принял во внимание результат разрешения спора, объем и характер заявленных требований и, правильно применяя положения ст.98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Е.Г. в пользу заявителя расходов на оплату представителей в общей сумме ...
Аргументы заявителя жалобы о том, что представленные Кузнецовой С.М. договоры возмездного оказания услуг от <дата> Науменко В.А. и Широбоковым В.М., акты выполненных работ к ним и расписки о получении денежных средств, идентичны и не содержат вида работ, выполненных каждым из представителей, их объема и стоимости, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения определения суда. Оказание Науменко В.А. и Широбоковым В.М. юридических услуг и представление интересов Кузнецовой С.М. в суде 1 инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела подтверждается письменными материалами дела.
Согласно актам выполненных работ от <дата>. предусмотренные договорами услуги, оказаны исполнителями в полном объеме, акты приема-передачи работ по договору подписаны заказчиком Кузнецовой С.М. как с Науменко В.А., так и с Широбоковым В.М.
Судом 1 инстанции учтен объем оказанной представителями юридической помощи, сложность рассматриваемого спора, дана обоснованная оценка представленным доказательствам понесенных Кузнецовой С.М. судебным расходам.
Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Указания заявителя жалобы на то, что по условиям договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных Кузнецовой С.М. с представителями Науменко В.А. и Широбоковым В.М., оплата за услуги производится до начала выполнения работ по договорам, правового значения не имеют. Оплата услуг представителей произведена Кузнецовой С.М. (ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску) в соответствии с п.4.1 и 4.2 договоров по соглашению сторон исходя из объема проделанной представителями работы.
Доводы частной жалобы относительно одновременного участия на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кузнецовой С.М. нескольких представителей не влияет на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно. Выбор способа защиты предполагаемо нарушенного права, представление интересов стороны в судебном процессе, в том числе путем привлечения нескольких лиц для представления интересов, является правом стороны по делу.
Оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом расходов на оплату услуг представителей заявителем жалобы не предоставлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка