Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1343/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1343/2020
Дело N 33-1343/2020
определение






г. Тюмень


11 марта 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу истца Артемьева Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Бигелю О.Э. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств.
Заявление Бигеля О.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Отменить Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19.07.2018 по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э о взыскании денежных средств".
установила:
Бигель О.Э. обратился в суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа от <.......> года, которым исковые требования Артемьева Н.В. удовлетворены частично, с Бигеля О.Э. в пользу Артемьева Н.В. взыскан основной долг по договору займа от <.......> по состоянию на <.......> года в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
23 октября 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску Бигеля О.Э. к Артемьеву Н.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, которым требования Бигеля О.Э. удовлетворены частично. Указанным решением суда признан незаключенным договор займа от <.......> года между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В.
В связи с этим заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть и отменить решение суда от 19 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Артемьев Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени отказать.
В доводах частной жалобы истец полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре дела.
Указывает, что решение суда о признании договора займа незаключенным, на которое ссылается ответчик, вступило в законную силу 14 июня 2019 года, тогда как Бигель О.Э. обратился в суд 17 сентября 2019 года. Представленные ответчиком в материалы дела апелляционная жалоба, частная жалоба, а так же судебные акты по результатам их рассмотрения, по мнению заявителя частной жалобы, не могут служить основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, так как не препятствовали вступлению в силу решения суда.
В возражениях на частную жалобу ответчик Бигель О.Э. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств по договору займа <.......> года, которым исковые требования Артемьева Н.В. удовлетворены частично, с Бигеля О.Э. в пользу Артемьева Н.В. взыскан основной долг по договору займа от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 420 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 21).
08 мая 2019 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Бигеля О.Э. к Артемьеву Н.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, которым требования Бигеля О.Э. удовлетворены частично, договор займа от <.......> года между Бигелем О.Э. и Артемьевым Н.В. признан незаключенным.
Удовлетворяя заявление Бигеля О.Э. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, являются обоснованными, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, а также могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Между тем, разрешая вопрос о восстановлении Бигелю О.Э. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по мнению суда апелляционной инстанции, судья не учел положения ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года вступило в законную силу 14 июня 2019 года (л. д. 120-124).
С заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года ответчик Бигель О.Э. обратился в суд 24 июля 2019 года, приложив копию решения Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года (л. д. 95, 96-99).
Однако, определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Бигелю О.Э. было отказано, поскольку отметка о вступлении решения суда в законную силу на копии решения содержала недостоверную информацию о дате его вступления в законную силу (л. д. 103-112)
Повторно ответчик Бигель О.Э. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 12 ноября 2019 года, то есть с пропуском, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока (л. д. 128).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Как следует из обстоятельств дела, 14 июня 2019 года в Калининский районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ответчика Артемьева Н.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 мая 2019 года.
18 июня 2019 года определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба ответчика Артемьева Н.В. была возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.
На определение судьи Калининского районного суд г. Тюмени от 18 июня 2019 года Артемьевым Н.В. была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года была оставлена без удовлетворения (л. д. 138-140).
Заявление о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения суда от 08 мая 2019 года было подано ответчиком Бигелем О.Э. в суд 17 сентября 2019 года (л. д. 126).
Таким образом, в связи с обжалованием истцом Артемьевым Н.В. судебных актов по гражданскому делу N 2-436/2019 по иску Бигеля О.Э. к Артемьеву Н.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, нахождением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Бигель О.Э. не имел возможности своевременно получить надлежащим образом заверенную копию судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, что явилось, по мнению суда апелляционной инстанции, причиной несвоевременного обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, принимая во внимание, что с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Бигель О.Э. обратился в суд в течение шести месяцев со дня появления обстоятельства для пересмотра, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу Бигелем О.Э. заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в части отказа ответчику Бигелю О.Э. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении данного заявления.
Частную жалобу истца Артемьева Н.В. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года отменить в части отказа Бигелю О.Э. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств, в указанной части разрешить вопрос по существу:
"Восстановить Бигелю О.Э. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Артемьева Н.В. к Бигелю О.Э. о взыскании денежных средств".
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка