Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 г., которым по иску Гермогенова В.С. к Иванову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
Взыскать с Иванова А.А. в пользу Гермогенова В.С. ущерб в размере 260 089 рублей, расходы на оценку в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800,89 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения ответчика Иванова А.А., представителя ответчика Иванова Н.Н., судебная коллегия
установила:
Гермогенов В.С. обратился в суд с указанным иском к Иванову А.А., в обоснование иска указал, что 07 марта 2014 г. в результате пожара гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .........., собственником которого является Иванов А.А., его имуществу: смежному гаражному боксу N ... и находящейся в нем автомашины ******** г/н N ... причинен ущерб на общую сумму 260 089 руб., что подтверждается заключениями экспертов. Просил взыскать с ответчика стоимость ущерба причиненного пожаром гаражному боксу в размере 142 840 руб., транспортному средству в размере 117 249 руб., расходы по экспертизам на сумму 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности предъявления иска в суд прошел. Кроме этого, не согласен с экспертным заключением.
В судебном заседании ответчик Иванов А.А., представитель ответчика Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Гермогенов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Гермогенов В.С. является владельцем гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: .........., ответчик Иванов А.А. является владельцем гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...........
Из акта о пожаре от 07.03.2014 г. следует, что 07.03.2014 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: .......... произошел пожар, в результате которого огнем повреждены гаражные боксы NN ..., возгорание произошло в боксе N ....
07.04.2014 г. дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара явился аварийный режим электросети гаражного бокса N ....Вред здоровью человека не причинен.
В рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о факте пожара, произошедшего 07.03.2014 г. в гаражах по адресу: .......... дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно техническому заключению N ... эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 14.04.2014 г. очаг пожара располагался в районе потолочного перекрытия в гаражном боксе N .... Причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.
В суд первой инстанции истцом предоставлено экспертное заключение от 30.09.2019г. N ..., выполненное ООО "КФК "Профит+", согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба гаражного бокса N ... по адресу .........., принадлежащего истцу, составляет 142 840,72 рублей.
Также согласно экспертному заключению ООО "Вердикт" от 21.07.2014 г. N ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ********, с учетом износа составляет 117 249 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Гермогенова В.С. в результате пожара, должна быть возложена на ответчика, по вине которого возник пожар.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам жалобы ответчик Иванов А.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено ни в устной, ни в письменной форме ходатайство о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением оценочной экспертизы направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы ООО "КФК "Профит+", ООО "Вердикт" составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в заявленном размере.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка