Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стручкова Е.Н. - Зубова М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2019 года по иску Стручкова Евгения Николаевича к МО МВД России "Навлинский", УМВД России по Брянской области о признании не соответствующей действительности информации хранящейся в банке данных о привлечении к уголовной ответственности, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Стручкова Е.Н. - Зубова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Навлинский", Сиделиной Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Стручков Е.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, с 16 августа 2002 года по май 2016 года проходил службу в органах внутренних дел. При повторном поступлении на службу и прохождении необходимых организационных мероприятий, в приеме на службу ему отказано в связи с тем, что в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении него имеются сведения о привлечении к уголовной отвесности по п. "а" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и о прекращение 15 ноября 2006 года в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.
Однако к уголовной ответственности он не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась, подозреваемым не являлся. На момент якобы имевшего места прекращения в отношении него уголовного преследования являлся действующим сотрудником ОВД, служебная проверка по месту службы не проводилась.
В ответе МО МВД России "Навлинский" ему разъяснили, что 23 августа 2006 года Навлинским РОВД Брянской области по факту драки 14 августа 2006 года возбуждено уголовное дело N 00391 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213, ч.1 ст.115 п. "д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ. В числе лиц совершивших преступления он значился как подозреваемый в совершении преступления предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, но уголовное преследование прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (примирение сторон).
Однако из проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что по делу он являлся потерпевшим.
Наличие данной информации в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области не только умаляет его честь, доброе имя и деловую репутацию, но нарушает личные неимущественные права, в частности препятствует повторному поступлению на службу в ОВД, в связи с чем Стручков Е.Н. просил суд:
- признать не соответствующей действительности информацию, хранящуюся в базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области, о том, что в отношении Стручкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Навлинским ОВД Брянской области 23 августа 2006 года возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено 15 ноября 2016 года в связи с примирением сторон;
- восстановить положение существующее до нарушения права, обязав ответчиков исключить указанную информацию в отношении него из базы данных ИЦ УМВД России по Брянской области, взыскать с МО МВД России "Навлинский" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Стручкова Е.Н. - Зубов М.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях представитель МО МВД России "Навлинский" Сиделина Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Стручкова Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2017 года ИЦ УМВД России по Брянской области выдана справка N 3\6441 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Стручкова Е.Н., из которой усматриваются сведения о возбуждении Навлинским РОВД Брянской области 23 августа 2006 года уголовного дела по п. "а" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и его прекращении 15 ноября 2006 года в связи с примирением сторон.
Из надзорного производства прокуратуры Навлинского района Брянской области N 456-ж 2016 года по обращению Стручкова Е.Н. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N года следует, что уголовное дело и статистические карточки по нему уничтожены в связи с истечением срока их хранения. В ходе прокурорской проверки утверждения Стручкова Е.Н. о том, что он не являлся по данному уголовному делу обвиняемым по факту причинения вреда здоровья средней тяжести ЩМС, признаны прокуратурой района несостоятельными. Исходя из полученных в ходе проверки сведений, документов и материалов, прокуратурой сделан вывод о законности и правомерности приятного решения о прекращении уголовного дела N года в отношении заявителя за преступление, предусмотренное п."д" ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуальным кодексом РФ, за примирением сторон. Каких-либо нарушений в ходе расследования указанного уголовного дела и составления по нему учетных документов не выявлено.
В базе данных ИЦ УМВД России по Брянской области хранится учетная алфавитная карточка формы N 1 в отношении Стручкова Е.Н., в которой указано о прекращении в отношении него уголовного дела 15 ноября 2006 года по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за примирением сторон).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности и достоверности в базе сведений о привлечении истца к уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных о гражданах, на основании ч.3 ст.17 закона, подлежит, в частности, информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания. Иными словами, это информация обо всех лицах, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.
Пунктами 40, 41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений") предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основаниями для учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).
Снятию с учета, согласно п.43 Положения, подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.
Изготовление справок о наличии (отсутствии) судимости осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 7 ноября 2011 года N 1121.
В соответствии с пунктом 74.3 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации" при наличии сведений об имеющейся и имевшейся ранее судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания снятия судимости. В соответствии с внесенными изменениями Приказом МВД РФ от 19 февраля 2015 года N 263 в указанные справки не предусмотрено внесение информации о погашении судимости согласно ст.86 Уголовного кодекса РФ.
Согласно пункту 4.5 приложения N 1 к "Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и разыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от 12 февраля 2014 года N 89дсп, на пофамильный учет ставятся граждане РФ, осужденные на территории субъекта Российской Федерации к иным видам наказания, кроме лишения свободы.
В соответствии с пунктом 8.1 того же приложения одним из учетных документов, используемых для формирования пофамильных учетов, является учетная алфавитная карточка формы 1.
В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 в пофамильных учетах ГИАЦ МВД РОССИИ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия и погашения судимости, учетные алфавитные карточки формы 1 в пофамильных картотеках на осужденных лиц хранятся до достижения ими 80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости независимо от срока и вида наказания.
Таким образом, сведения в базе ИЦ МВД по Брянской области в отношении истца подтверждаются учетной алфавитной карточки Ф-1, основания для её изъятия по реабилитирующим основаниям отсутствуют, поскольку он поставлен на учет как лицо, в отношении которого имелись сведения об уголовном преследовании, и отсутствовали предусмотренные законом основания для снятия его с такого учета. Имеющиеся в оперативно-справочной картотеке УМВД России по Брянской области сведения о прекращении уголовного дела в связи с примирением соответствует действительности. Хранение и обработка указанной информации прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из баз данных вышеуказанной информации в отношении истца и взыскания компенсации морального вреда.
При этом суд обоснованно указал, что информация об уголовном преследовании носит конфиденциальный характер и может быть представлена только по запросам правоохранительных органов, судов (судей), органов прокуратуры или по личному заявлению гражданина.
Довод истца о том, что на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истец являлся действующим сотрудником ОВД, а потому не проведение служебной проверка свидетельствует о его процессуальном статусе по делу как потерпевший, судом обоснованно отклонен, поскольку ничем не подтвержден и противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, в алфавитной карточке истец указан как лицо, которое не работает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2019 года по иску Стручкова Евгения Николаевича к МО МВД России "Навлинский", УМВД России по Брянской области о признании не соответствующей действительности информации хранящейся в банке данных о привлечении к уголовной ответственности, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стручкова Е.Н. - Зубова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
