Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Насоновой В.Н., с участием прокурора Ачимова А.В., при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Балабошиной Екатерины Александровны - Железновой Евгении Владимировны на решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Балабошиной Екатерины Александровны отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Балабошиной Е.А. по доверенности Железновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балабошина Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2016 между ООО "Транснефть-Охрана" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого, ФИО1 являлся застрахованным лицом.
Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица.
В период действия договора страхования произошел страховой случай - 27.10.2018 ФИО1 умер.
05.11.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 643 рубля 84 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное
решение..
В апелляционной жалобе представитель истца Балабошиной Е.А. - Железнова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани Черкасова Е.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Балабошина Е.А., представитель ответчика АО "СОЕАЗ", представитель третьего лица ООО "Транснефть-Охрана" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, третье лицо ООО "Транснефть-Охрана" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления. -
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2016 между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Охрана" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N, по условиям которого, страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем (ООО "Транснефть-Охрана"), выплатить обусловленную настоящим договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая.
ФИО1, являясь работником ООО "Транснефть-Охрана", являлся застрахованным лицом по договору.
В период действия договора страхования, 27.10.2018 ФИО1 умер.
Согласно приложению N 3 к договору, ФИО1 01.09.2016 указал в качестве выгодоприобретателя на случай смерти, истца Балабошину Е.А.
11.01.2019 истец как выгодоприобретатель по договору, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами страхования.
Письмом от 22.05.2019 N СГ-56800 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.7 договора, которым установлено, что не являются застрахованными случаи, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Полагая указанный отказ нарушающим ее права, Балабошина Е.А. обратилась в суд. ^
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балабошиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что смерть застрахованного лица наступила в результате употребления метанола, который оказывает токсическое воздействие на организм человека и пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 не является страховым
случаем по смыслу пункта 3.7 договора страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Согласно пункту 1 статьи 927 Еражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого
заключен договор.
В силу пункта 2 той же статьи договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Нормами статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2.1 договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Охрана", страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
По договору предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе, по риску "смерть в результате несчастного случая", то есть смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, и наступившая в течение 1 года со дня данного несчастного случая (пункт 2.2.1 договора).
По условиям договора не являются застрахованными случаи, указанные, в том числе, в пункте 2.2.1 договора, произошедшие с застрахованным лицом в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подтвержденного соответствующими документами (пункт 3.7 договора).
Из акта судебно-медицинского исследования N от 27.10.2018, проведенного ГБУ РО "Бюро судебно - медицинской экспертизы" следует, что смерть ФИО1 наступила в результате отравления метанолом, что подтверждается летальной концентрацией метанола в крови, комплексом характерных макро - и микроскопических признаков, а также результатами химико-токсикологического исследования. При судебнохимическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен метанол в концентрации 458,0 мг/%, что применительно к живому лицу может соответствовать летальной концентрации на момент смерти.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, проводившая судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 подтвердила, что причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление метанолом. При этом свидетель пояснила, что метанол оказывает токсическое действие на организм человека.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2019 (л.д. 8-9) следует, что каких-либо сведений, дающих основание полагать, что в отношении ФИО1 были совершены какие - либо противоправные или насильственные действия, свидетельствующие о криминальной причине его смерти, получено не было.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037), метиловый спирт (метанол) является наиболее опасным токсическим веществом, по органолептическим свойствам практически не отличим от этилового спирта и, в случае использования его в качестве суррогатного алкоголя, приводит к летальному исходу.
Из Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 N 99 "Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" следует, что метанол растворим в спиртах и ряде других органических растворителей, с водой смешивается во всех отношениях, легко воспламеняется, обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г.
Таким образом, учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате употребления метанола, который оказывает токсическое воздействие на организм человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия считает несостоятельным. Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балабошиной Екатерины Александровны - Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
