Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года №33-1343/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование искового заявления указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:09:000008:2471, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На данном участке он построил жилой дом, где проживает с семьей.
ФИО1 без его разрешения, захватила часть земельного участка шириной 6 метров.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление ФИО2 удовлетворено, постановлено: "Обязать ФИО1, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 05:09:000008:2471, площадью 2200 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 350 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Карабудахкентского районного суда РД, отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы указано, что в решении суд обязал ее не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, при этом суд не указывает, что именно.
В акте обследования земельного участка от <дата> администрации MP "<адрес>" ука­зано, что осмотр проводился в присутствии ФИО1, но ее не было при обследовании и составлении дан­ного акта, а также отсутствует ее подпись в данном акте.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение Карабудахкентского районного суда РД законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000008:2471, общей площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> право собственности на жилой дом, площадью 175 кв.м., расположенный на указанном земельном участке зарегистрирован за ФИО2
Согласно заключению кадастрового инженера фактическое место расположения земельного участка ФИО2 соответствует координатам земельного участка с кадастровым номером 05:09:000008:2471.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы ФИО1 о том, что она не чинит препятствий истцу в пользовании своим земельным участком, не нашло подтверждение в суде и опровергаются исследованными в суде доказательствами, переписками, фотографиями, приложенными к делу и её возражениями и иными документами, которые свидетельствуют о том, что она все же чинит препятствия ФИО2 в пользовании его земельным участком.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
ФИО2 в обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указал, что ФИО1 самовольно занята часть его земельного участка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт незаконного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка не установлен, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих перемещение ответчиком границы земельного участка в сторону его земельного участка и возведении на земельном участке истца ограждения или иных строений.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что в решении суд обязал ее не чинить препятствия ФИО2 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, при этом суд не указывает, что именно.
Суд своим решением, возлагая на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком, не указал, какие действия запрещено совершать ответчику или какие-действия должен совершать ответчик, чтобы устранить последствия нарушения прав истца.
При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка