Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-1343/2020

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мучкаева С. Я. на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Черемновская" к Мучкаеву С. Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агрофирма "Черемновская" обратилось в суд с иском к Мучкаеву С.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2016 в 06 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Ауди-80 *** под управлением Мучкаева С.Я. и автомобиля ГАЗ 322173 *** под управлением Бортникова В.И. Виновником указанного ДТП признан Мучкаев С.Я. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 322173 *** причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели машины, собственником которой является ООО "Агрофирма "Черемновская". В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди-80 Мучкаева С.Я. была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Алтайском крае, ООО "Агрофирма "Черемновская" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству предприятия, которое привело к конструктивной гибели автомобиля. Страховая компания признала причинение ущерба транспортному средству страховым случаем, перечислив предприятию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальной выплатой по ОСАГО. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "АЛТЕРРА", ремонт поврежденного автомобиля не возможен, состояние транспортного средства соответствует полной его гибели. Согласно расчету, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 814 150 руб., величина годных остатков машины после её повреждения составляет 182 940 руб., общий ущерб от ДТП - 631 210 руб. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 231 210 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю ущерб в сумме 231 210 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 9 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года исковые требования ООО "Агрофирма "Черемновская" удовлетворены частично.
С Мучкаева С.Я. в пользу ООО "Агрофирма "Черемновская" взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 128 259 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 436 руб. 37 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Мучкаев С.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что показания представителя истца о причине позднего обращения в страховую компанию, а также правильном хранении повреждённого автомобиля, кроме его слов, ничем не подтверждены.
Судом не приняты во внимание доводы о том, что истец на просьбу эксперта переместить автомобиль на яму для дальнейшего осмотра ответил отрицательно. На просьбу ответчика поднять кран-балкой переднюю часть автомобиля, тоже поступил отказ, с указанием на то, что машина развалится. Такие действия истца можно расценивать, как уклонение от экспертизы и не предоставление экспертам материалов для исследования.
Суд установил соответствие повреждений, перечисленных экспертом в заключении, указанным в справке о ДТП. По факту есть серьёзные несоответствия. Эксперт указал в заключении на необходимость замены рамы, рулевой колонки (механизм рулевой/редуктор), которые не указаны в качестве повреждений автомобиля в справке о ДТП. Не говорил о наличии таких повреждений и водитель автомобиля ГАЗ 322173 Бортников В.И., перечисляя повреждения автомобиля. Эти и возможно другие повреждения могли возникнуть при неправильном хранении поврежденного автомобиля, его перемещении с места на место, снятии или замене деталей и механизмов до проведения экспертизы. Со слов рабочих ООО "Агрофирма "Черемновская" автомобиль с декабря 2016 года по осень 2018 года стоял на территории без колёс, если он мешал, то его передвигали в другое место. Такие воздействия на автомобиль могли ухудшить его состояние.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО "АЛТЕРРА" в размере 5436 руб. 37 коп., хотя не принял во внимание результаты данного экспертного заключения.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии дополнительного доказательства по делу - аудиозаписи на флэш-карте, в приобщении и исследовании которой отказано судом первой инстанции. Выслушать ФИО в качестве свидетеля, поскольку указанная запись была произведена им, и он слышал разговор ответчика с рабочим ООО "Агрофирма "Черемновская" о том, где находился автомобиль с момента аварии 26.12.2016 до осени 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Агрофирма "Черемновская" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Мучкаев С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обратить внимание на поданные в суде первой инстанции замечания на протоколы судебных заседаний.
Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учётом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 06 час. 30 минут 26.12.2016 на автодороге <адрес> 50 км, расположенной на территории Алтайского края, произошло столкновение автомобилей: Ауди 80 ***, принадлежащего Мучкаеву С.Я. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ-322173 ***, под управлением Бортникова В.И.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мучкаев С.Я.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом сотрудника ГИБДД.
При рассмотрении настоящего дела вина в ДТП Мучкаевым С.Я. не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ 80 *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322173 *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ***.
11.12.2018 ООО "Агрофирма "Черемновская" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимый пакет документов.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае признала случай страховым, о чем был составлен акт, и перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах максимальной выплаты по ОСАГО, что предусмотрено Федеральный законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом из заключения N 16753467 от 19.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного ООО "ТК Сервис Регион" следует, что стоимость устранения дефектов составляет 528 400 руб., а с учетом износа и округления составляет 485 900 руб.
С размером стоимости восстановительного ремонта, определенной этим заключением, истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО "АЛТЕРРА" для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "АЛТЕРРА" от 28.01.2019, ремонт транспортного средства ГАЗ 322173 *** невозможен, поскольку состояние транспортного средства соответствует его полной гибели. Согласно расчету, рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ-322173", 2016 г.в., *** на дату ДТП, имевшего место 26.12.2016, с учётом округления, составляет 814 150 руб., величина годных остатков автомобиля после его повреждения в ДТП составляет 182 940 руб.
02.04.2019 ООО "Агрофирма "Черемновская" направило ответчику претензию, в которой Мучкаеву С.Я. предлагалось, в порядке досудебного урегулирования спора, выплатить истцу разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, включая рыночную стоимостью годных остатков, в размере 231 210 руб.
Ответа на данную претензию от Мучкаева С.Я. не последовало, в связи с чем ООО "Агрофирма "Черемновская" обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 29.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ-322173", 2016 г.в., ***, на дату ДТП без учёта его износа составляет 519 764 руб. 39 коп., с учётом износа составляет 452 499 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 495 руб. При этом эксперт определил, какие механические повреждения причинены автомобилю ГАЗ 322173 *** в результате ДТП, произошедшего 26.12.2016, а также пришёл к выводу, что восстановление автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из показателей стоимости восстановительного ремонта и его рыночной стоимости на момент ДТП, является экономически целесообразным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подтверждается проведенной судом по делу автотовароведческой экспертизой, согласно которой ущерб определён на дату ДТП.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств позднего обращения в страховую компанию, а также правильного хранения повреждённого автомобиля, судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.
Так, страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, факт позднего обращения истца в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств правильного хранения повреждённого автомобиля также не является основанием для отмены принятого по существу судебного постановления, поскольку при проведении судебной экспертизы учитывались только повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент ДТП, что подтверждается административным материалом (в частности справкой о ДТП).
Доводы жалобы об отказе истца переместить автомобиль на яму при проведении экспертизы являются несостоятельными в связи с тем, что данный факт не повлиял на итоговый результат оценки ущерба исследуемого автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об уклонении от проведения экспертизы либо о непредставлении транспортного средства для проведения оценки, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в справке о ДТП не указаны повреждения рамы и рулевой колонки (механизм рулевой/редуктор), а также, что водитель Бортников В.И. не указывал на данные повреждения, на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку сам факт отсутствия сведений о данных повреждениях не исключает их возникновение в результате указанного ДТП, поскольку ни инспектор ДПС, ни водитель не обладают специальными знаниями в области оценочной деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения образовались не в связи с данным ДТП, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Судебная коллегия отклоняет в связи с ошибочным пониманием действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО "АЛТЕРРА" в размере 5436 руб. 37 коп., хотя суд не принял во внимание результаты данного экспертного заключения.
Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебного исследования не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о необходимости прослушивания аудиозаписи и допроса свидетеля ФИО о правильности хранения автомобиля, поскольку обстоятельства хранения ТС на размер ущерба, причинённого от ДТП, произошедшего 26.12.2016, не влияют, в связи с тем, что оценка ущерба произведена экспертом исходя из повреждений, имеющихся на момент указанного происшествия, а не на момент составления заключения.
Относительно ходатайства ответчика о необходимости обратить внимание на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, судебная коллегия указывает на то, что замечания на протоколы судебных заседаний были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты процессуальные решения, соответствующие требованиям законодательства.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, которое основано на обстоятельствах дела и соответствует требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мучкаева С. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать