Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по апелляционной жалобе Головиновой Т.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года по иску Головиновой Татьяны Анатольевны к Федину Дмитрию Александровичу о признании недействительным соглашения об отступном, прекращении права собственности на квартиру, иску Федина Дмитрия Александровича к Головиновой Татьяне Анатольевне, Куликовой (Балашовой) Юлии Васильевне о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Головина Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Федину Д.А. и просила признать недействительным соглашение об отступном от 17 января 2019 года, заключенное между ней и Фединым Д.А., прекратить право собственности последнего на <адрес> в <адрес>, прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Фединым Д.А. N от 23.01.2019 на основании соглашения об отступном от 17 января 2019 года.
В обоснование требований сослалась на то, что соглашение об отступном от 17 января 2019 года, по которому она передала Федину Д.А. принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 860000 руб. по договору займа было заключено под влиянием заблуждения, так как считала, что предоставляет Федину Д.А. доверенность на продажу квартиры. Полагала, что Федин Д.А. после продажи принадлежащей ей квартиры оставит себе денежные средства в размере 860000 руб., а остальные вырученные от продажи квартиры денежные средства она оставит за собой для приобретения себе другого жилого помещения.
Также указала на то, что сделка об отступном была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку при заключении оспариваемого ею соглашения стороны определили стоимость квартиры по адресу: <адрес>, в размере 860000 руб., в то время как в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры она составляет 2 192 000 руб., при этом Федин Д.А. знал о стечении тяжелых для нее (Головиной) обстоятельств, а именно - наличие долга в сумме 860000 руб. и отсутствие средств для его погашения (кабальная сделка).
Федин Д.А., в свою очередь, предъявил иск к Головиной Т.А., Балашовой Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что, по условиям заключенного между ним и Головиной Т.А. соглашения об отступном от 17 января 2019 года, последняя приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение 30 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру кредитору. Переход права на квартиру был зарегистрирован 23 января 2019 года, однако должник с регистрационного учета не снялась, из квартиры не выселилась.
Определением суда от 27 ноября 2019г. гражданское дело по иску Головиной Т.А. и гражданское дело по иску Федина Д.А. объединены в одно производство.
В судебное заседание истец (ответчик) Головина Т.А. не явилась, ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно поясняла, что договор займа с Фединым Д.А. она заключила, поскольку нуждалась в денежных средствах, необходимых для лечения и протезирования зубов. Договор подписала, не ознакомившись с ним, не вникая в суть его содержания.
Представитель истца (ответчика) Головиной Т.А. по доверенности адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал, в том числе по тем основаниям, что при заключении соглашения об отступном она была введена в заблуждение относительно его содержания. Полагал, что данная сделка является кабальной, заключенной на не выгодных для Головиной Т.А. условиях.
Ответчик (истец) Федин Д.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.
Представитель ответчика (истца) по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании иск Головиной Т.А. не признал, встречный иск поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что при заключении договора займа с Фединым Д.А. Головина Т.А. поставила его в известность, что имеет долговые обязательства, и часть денежных средств от займа ей необходима для погашения долга, а остальные денежные средства намеревалась использовать для личных нужд, при этом сумму задолженности не называла. Договором займа была предусмотрена неустойка, и, учитывая, что истец не выплачивала денежные средства по договору займа, то общая сумма долга 1892000 руб. сопоставима с рыночной стоимостью квартиры - 2192000 руб. При подписании соглашения об отступном Головина Т.А. прочитала его содержание и согласилась с тем, что отсутствуют основания, вынуждающие заключить данное соглашение.
Представитель третьего лица ООО "Залоговик", привлеченного к участию в деле определением суда от 05 ноября 2019 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Куликова (Балашова) Ю.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена надлежащим образом, не явилась.
Решением Новомосковского городского суда Тулськой области от 27 января 2020 года Головиной Т.А. отказано в удовлетворении иска к Федину Д.А. о признании недействительным соглашения об отступном, прекращении права собственности на квартиру. Встречный иск Федина Д.А. к Головиной Т.А., Куликовой (ранее Балашовой) Ю.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен. Суд признал Головину Т.А. и Куликову (Балашову) Ю.В. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, постановив снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Головиновой Т.А. по доверенности Лукашин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года между Фединым Д.А. и Головиной Т.А. в порядке ст. 807,808 ГК РФ был заключен договор беспроцентного займа на сумму 860000 руб. сроком возврата не позднее 15 августа 2019 года. Договором предусмотрено внесение платежей в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 15 сентября 2019 года. Последний платеж должен был быть совершен в размере 530000 руб. в последний месяц действия договора не позднее 15 августа 2019 года.
Получение Головиной Т.А. денежных средств в размере 860000 руб. по названному договору займа подтверждено исследованной судом копией расписки.
В обеспечение обязательств по договору займа от 15 августа 2018 года между Фединым Д.А. и Головиной Т.А. заключен договор залога имущества - принадлежащей на праве собственности Головиной Т.А. трехкомнатной квартиры площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Переданная в залог квартира оценена сторонами в 2 000 000 руб. (п.4.1 Договора) Заключенные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области.
17 января 2019 года между Фединым Д.А. и Головиной Т.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 15 августа 2018 года, а также по договору залога от 15 августа 2018 года, заключенных между Фединым Д.А. и Головиной Т.А. в силу предоставления Головиной Т.А. отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 860000 руб. (п.1 Соглашения)
Соглашением предусмотрено, что взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств размере 860000 руб. на основании договора займа от 15 августа 2018 года Головина Т.А. передала Федину Д.А. в собственность 3-х комнатную квартиру общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой - 41,9 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес> (п.2 Соглашения).
Во исполнение названного Соглашения об отступном квартира по адресу: <адрес> (далее - спорная квартир) была передана Головиной Т.А. Федину Д.А., что подтверждается Актом приема-передачи отступного от 17 января 2019 года.
Из содержания п. 6 соглашения следует, что кредитор приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, и с этого момента полностью прекращаются обязательства должника перед кредитором по договору займа от 15 августа 2018 года, а также по договору залога от того же числа.
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Фединым Д.А. 23.01.2019г. на основании Соглашения об отступном от 17.01.2019г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 23.01.2019г.
Обратившись с настоящим иском в суд Головина Т.А. ссылалась на заключение соглашения об отступном под влиянием заблуждения (п.1 ст. 178 ГК РФ), а также по причине ее кабальности (п.3 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Положениями п.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с положениями п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из смысла п.3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для оспаривающей сделку стороны, явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для оспаривающей сделку стороны условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Разрешая спор и отказывая Головиной Т.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского кодекса РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное между Головиной Т.А. и Фединым Д.А. соглашение об отступном, которое заключено в установленной законом форме и содержит все существенные условия договора, соответствует требованиями действующего законодательства; каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что воля Головиной Т.А. при совершении сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, либо сделка заключена на условиях кабальности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела, все существенные условия соглашения об отступном были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данных договоров Головиной Т.А. не высказывалось, она добровольно подписывала соглашение об отступном, понимая содержание, условия и суть соглашения, согласилась со всеми условиями. Из данных в судебном заседании 05.11.2019г. (л.д. 92) объяснений Головиной Т.А. следует, что соглашение об отступном подписывалось ею в МФЦ, где она просидела в очереди длительное время, в то время как доверенность, которую как полагает истец она подписала, оформляется у нотариуса; у Головиной Т.А. было достаточно времени для ознакомления с предложенными ей на подписание документами и осмысления всего происходящего.
Доводы Головиной Т.А. о том, что подписывая в МФЦ оспариваемое соглашение она не имела намерение на отчуждение спорной квартиры в пользу Федина Д.А. правомерно отклонены, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.
Головиной Т.А. также не представлено суду и доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена ею при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, о чем другая сторона сделки - Федин Д.А. знала и намеренно этим воспользовалась.
Указанное Головиной Т.А. в обоснование иска обстоятельство - отсутствие у нее денежных средств для погашения долга нельзя отнести к числу тяжелых по смыслу п.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку это не является обстоятельством, которое она не могла преодолеть иначе как посредством заключения сделки об отступном. Так взятые на себя Головиной Т.А. обязательства по договору займа были обеспечены договором залога спорной квартиры и в случае неуплаты долга квартира была бы продана с возвратом истцу денежных средств сверх долговых обязательств (в случае продажи квартиры по более высокой цене). Те обстоятельства, что стороны оценили передаваемый по соглашению объект ниже его рыночной стоимости, а также то, что другого жилья для проживания у истца не имеется, сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заключенного 17.01.2019г. между Головиной Т.А. и Фединым Д.А. соглашения об отступном. Выводы суда подробно мотивированы, доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая исковые требования Федина Д.А. о признании Головиновой Т.А. и Куликовой (Балашовой) Ю.В., состоящих на регистрационном учете по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, прекратившими право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установив, что собственником спорной квартиры с 23.01.2019г. является Федин Д.А., членами семьи собственника Головина Т.И. и Куликова Ю.В. не являлись и не являются, какого-либо договора о сохранении права пользования спорным жилым помещением с собственником не заключалось, иных правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, с учетом требований ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, пп."е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В данной части решение суда не обжалуется, какие-либо доводы о несогласии с решением суда в этой части не приводятся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
