Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1343/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1343/2020
Судья Ермакова Л.А. N 33-1343
N 2-155/2020
67RS0021-01-2019-001548-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.05.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Штанченко М.И. к ИП Тимченко О.И., Акционерному обществу Агентство "Пактур" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
по апелляционной жалобе Штанченко М.И. на дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя Штанченко М.И. - Страхова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.01.2020 исковые требования Штанченко М.И. удовлетворены частично, с АО Агентство "Пактур" в пользу Штанченко М.И. взыскана денежная сумма 37 231 руб. 83 коп., компенсация морального вреда 15 000 рублей, также в доход местного бюджета с АО Агентство "Пактур" взыскана госпошлина в размере 1 616 руб. 93 коп.
03.02.2020 Штанченко М.И. подано заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с АО Агентство "Пактур" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 115 руб. 92 коп., указав, что данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, решение суда не вступило в законную силу.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель Страхов Р.Н. в судебном заседании заявление поддерживал.
Представитель АО Агентство "Пактур" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что судом спор разрешен по существу, требования истца удовлетворены частично, следовательно, истцу отказано в требовании о взыскании штрафа. Полагает, что к данным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применяется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ИП Тимченко О.И. также не явилась в суд первой инстанции, извещена надлежащим образом, свою позицию относительно разрешения вопроса о взыскании штрафа не выразила.
Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 с АО Агентство "Пактур" в пользу Штанченко М.И. взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Штанченко М.И. просит дополнительное решение суда изменить и взыскать в пользу истца штраф в сумме 26115 руб. 92 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, ссылаясь на то, что размер штрафа снижен судом в отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика. Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд при определении размера штрафа необоснованно снизил его сумму более чем на 50% от размера установленного законом.
Истец Штанченко М.И., представитель ответчика АО Агентство "Пактур", будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Агентство просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Взыскивая с АО Агентство "Пактур" штраф, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указав о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, в связи с чем снизил размер штрафа с 26115,92 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представитель ответчика Щербинина Е.А. участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, но мотивы, по которым полагают, что уменьшение размера штрафа является допустимым, и в чем заключается несоразмерность заявленного истцом ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательств не изложила.
Признавая штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд также не изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу, ограничившись стандартными и общими фразами об учете обстоятельств дела, периода просрочки и отсутствия негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, не конкретизировав какие обстоятельства дела и период просрочки приняты во внимание.
Кроме того, истец исходил из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений и добровольном удовлетворении его требований о возврате денежных средств при отказе от тура по состоянию здоровья, чего не последовало, и он был вынужден обращаться к ответчику с обоснованной претензией, а после отказа в суд.
Судебная коллегия также обращает внимание, что период просрочки возврата истцу уплаченных за услуги по наземному обслуживанию в Италии (размещение в отеле, экскурсионное обслуживание) и по авиаперевозке при отказе от тура по состоянию здоровья после получения претензии истца от 19.09.2019 на день принятия основного решения суда 13.01.2020, которое сторонами не обжаловано, составил около четырех месяцев, и до принятия 20.02.2020 дополнительного решения присужденные истцу суммы не были выплачены. Стоит отметить, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату и 2619 руб. 83 коп., которая изначально не оспаривалась как подлежащая возврату истцу.
При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении штрафа, учитывая добросовестность действий истца как потребителя по принятию мер разрешения вопроса о возврате причитающихся ему денежных средств в досудебном порядке и длительный период ожидания восстановления его прав как потребителя, преследуя цель соблюдения баланса интересов сторон, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего присуждению штрафа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного и в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа 10000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению путем взыскания штрафа в сумме 26115 рублей 92 коп. (37231,83 + 15000 / 2).
Руководствуясь статьями п.2 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 изменить.
Взыскать с Акционерного общества Агентство "Пактур" в пользу Штанченко М.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26115 рублей 92 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
